Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-900/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-10/2023 (УИД 34OS0000-01-2021-000542-56) по административному исковому заявлению Паршина Павла Валерьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26 июня 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление собственника земельного участка, изменение предмета которого по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, принято судом.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, в размере 3 443 000 руб, по состоянию на 1 января 2020 г. (оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 6 751 916 руб.).

Определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г, с административного истца Паршина П.В. в пользу экспертных учреждений, проводивших по определениям суда первой инстанции судебные оценочные экспертизы, в том числе повторные, в счет возмещения расходов на их проведение, взысканы 10 800 руб, 15 600 руб, 31 487, 28 руб.: в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Тоскор", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра", соответственно.

По кассационной жалобе административного истца кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2023 г, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационной инстанцией указано, что судами не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны административного ответчика имелись несогласия с требованиями административного иска; вопросы об оспаривании административным ответчиком требований административного иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения, по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) не были разрешены судами при рассмотрении требований заявлений о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, согласно обжалуемому определению от 13 марта 2024 г, пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм в счет возмещения расходов, понесенных вышеуказанными экспертными учреждениями на проведение соответствующих судебных оценочных экспертиз, с административного истца.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. как принятого при неверном применении судом норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Во исполнение изложенного судом кассационной инстанции, Волгоградский областной суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", приведенными разъяснениями, содержащимися пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при новом рассмотрении поставленного вопроса правильно оценил фактические обстоятельства административного дела и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам административного дела, административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", заявляя об отказе в удовлетворении административного искового заявления об установлении оспариваемой кадастровой стоимости, в размере, равном рыночной стоимости, определённой оценщиком в представленном истцом отчете о рыночной стоимости земельного участка и заявляя о проведении судебной оценочной экспертизы, полагал, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит противоречивые сведения и не может рассматриваться как достоверный, представив замечания по нему, предложив к экспертному разрешению также вопрос о соответствии названного отчета требованиям специального законодательства (т.2 л.д, л.д. 16-18, 22-24).

По результатам судебной оценки заключения эксперта N 8647/5-4 от 10 декабря 2021 г, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого, отчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что исключает исследование по вопросу об определении рыночной стоимости объекта экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях ответа на вопрос о размере рыночной стоимости объекта исследования, пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторного экспертного исследования в целях разрешения обоих ранее поставленных вопросов, в том числе о соответствии вышеназванного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д, л.д. 108-109, 122-124).

Согласно экспертным выводам, изложенным в заключении эксперта N 21/2022-3Э от 8 апреля 2022 г, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Тоскор", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные недостатки могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы.

По результатам судебной оценки названного заключения эксперта, суд, удовлетворив ходатайство административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, назначил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" проведение повторной судебной оценочной экспертизы, которая установиланесоответствие отчета административного истца требованиям специального законодательства и, с учетом выводов которой о размере рыночной стоимости объекта исследования, административный истец, согласившись в ходе судебного разбирательства по спору, в том числе после предоставления дополнительных экспертных пояснений и отклонения судом его ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, заявил об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, не в размере, определенном оценщиком, а в размере, определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра", поддержав свое заявление в судебных прениях сторон, против удовлетворения которого, сторона административного ответчика не возражала, на что судом первой инстанции обращено внимание при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и отражено в обжалуемом определении от 13 марта 2024 г. (т. 2 л.д, л.д. 171-172, 224-227, т. 3 л.д. 198-208).

В совокупности с изложенным, обращает на себя внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Волгоградского областного суда от 26 июня 2023 г, постановленному по настоящему спору, судом не установлено данных, опровергающих выводы судебных экспертиз о несоответствии отчета об оценке, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, влекущем искажение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Анализируя иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно вышеназванному решению Волгоградского областного суда, судом при разрешении вопроса о возмещении административному истцу за счет стороны административного ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг оценщика и на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, установлено, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также - незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда - менее чем в два раза.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции приведенных судебных выводов, вопреки позиции заявителя частной жалобы, в данном случае, процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.