Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-965/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Гылкэ Д.И. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2022-001392-28 (3а-3/2024) по административному исковому заявлению Бондаревой Александры Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, объяснения представителя административного истца ФИО11 настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева А.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов капитального строительства, расположенных в "адрес"

- с кадастровым номером N, здания бытового корпуса, площадью 430, 50 кв. м, кадастровой стоимостью 7 867 803, 65 руб.;

- с кадастровым номером N, здания лаборатории, площадью 187, 40 кв. м, кадастровой стоимостью 4 120 292, 89 руб.;

- с кадастровым номером N, здания котельной, площадью 689, 90 кв. м, кадастровой стоимостью 12 299 668, 28 руб.;

- с кадастровым номером N, здания гаражей, площадью 412, 40 кв. м, кадастровой стоимостью 7 352 345, 56 руб.;

- с кадастровым номером N, здания складов с пристройкой, площадью 1 317, 90 кв. м, кадастровой стоимостью 23 495 771, 60 руб.;

- с кадастровым номером N, здания трансформаторной подстанции, площадью 26, 40 кв. м, кадастровой стоимостью 317 893, 15 руб.;

- с кадастровым номером N, здания ремонтной мастерской, площадью 676, 10 кв. м, кадастровой стоимостью 8 098 211, 50 руб.;

- с кадастровым номером N, здания столярного цеха, площадью 553, 10 кв. м, кадастровой стоимостью 6 015 097, 54 руб.;

- с кадастровым номером N, здания весовой, площадью 61, 80 кв. м, кадастровой стоимостью 1 049 522, 16 руб.;

- с кадастровым номером N, здания для ремонта автомашин, площадью 581, 10 кв. м, кадастровой стоимостью 8 824 619, 24 руб.;

- с кадастровым номером N, здания производственно-административного корпуса, площадью 1 375 кв. м, кадастровой стоимостью 20 867 729, 62 руб.;

- с кадастровым номером N, здания лесопильного цеха, площадью 377 кв. м, кадастровой стоимостью 4 509 963, 74 руб.;

- с кадастровым номером N, здания трансформаторной подстанции, площадью 44, 80 кв. м, кадастровой стоимостью 539 455, 04 руб.

Заявляя о нарушении своих прав как налогоплательщика существенным превышением кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной оценкой, административный истец просит установить кадастровую стоимость зданий в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В подтверждение рыночной оценки зданий представил отчет, подготовленный 12 декабря 2022 г. оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО13

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бизнес-Партнер" ФИО14

- в отношении здания с кадастровым номером N - в сумме 5 763 500 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 3 217 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 9 612 300 руб.;

- с кадастровым номером N в сумме 5 897 500 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 17 514 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 7 864 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 4 571 100 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 801 100 руб.;

- с кадастровым номером N - 6 288 900 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 19 214 300 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 3 284 800 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 468 900 руб.

В удовлетворении административного иска в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N - отказано.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 27 декабря 2022 г.

Не согласившись с решением суда, административный истец в жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, нарушения экспертом ООО "Бизнес-Партнер" требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в необоснованном отказе от сравнительного и доходного подходов; недостоверность результатов определения рыночной стоимости зданий затратным подходом в связи с неверным расчетом износа.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО15 в заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что определенный в заключении эксперта ФИО16 размер рыночной стоимости объектов недвижимости не учитывает неудовлетворительного технического состояния зданий.

Просила установить рыночную стоимость объектов недвижимости на основе результатов первичной экспертизы, проведенной ООО "Граунд", либо, в случае необходимости, назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края также просит решение суда первой инстанции отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной оценки в соответствии с заключением эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" ФИО17

В обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, допущенные экспертом ФИО18 нарушения федеральных стандартов оценки при расчете рыночной стоимости зданий затратным подходом: значение физического износа не подтверждено дефектной ведомостью (актом обследования), технической документацией; применение значения прибыли предпринимателя в размере 4 % не обосновано; стоимость строительных материалов и работ не скорректирована на размер налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия по результатам опроса эксперта ФИО19 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259.

В соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости с 1 января 2022 г. применялись в целях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении административного истца как плательщика имущественного налога в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", внесение на дату принятия обжалуемого решения в Единый государственный реестр недвижимости актуальной кадастровой стоимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском.

Обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной (часть 5 статьи 248 КАС РФ).

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

При этом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и заключение эксперта, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости представил отчет.

С учетом результатов последующей экспертной оценки рыночной стоимости содержащиеся в отчете результаты оценки объектов недвижимости не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Приведенным в решении в обоснование таких выводов основания не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе, административным истцом в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о величине рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 17 ноября 2023 г. N БП-2126.

Оснований не согласиться с таким выводов судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из положений ФСО N 7 (Оценка недвижимости), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, следует, что при применении сравнительного подхода в качестве аналогов используются отобранные на открытом рынке объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункты 10, 22).

Из положений подпункта "в" пункта 23 ФСО N 7 следует, что стоимость объектов недвижимости с использованием методов доходного подхода также определяется на основе анализа рыночных данных о соотношении доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Вопреки доводам жалобы административного истца, отсутствие данных о фактической и потенциальной доходности от использования объектов оценки и достаточного количества рыночной информации о сопоставимых с ними по основным ценообразующим факторам объектов недвижимости (пункт 11 ФСО N 7) позволили эксперту отказаться от применения методов сравнительного и доходного подходов.

Доказательств, что это как-либо отразилось на достоверности результатов оценки, суду не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

По общедоступной информации об оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащейся в Фонде данных ГКО (rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko/), в рамках ГКО 2021 г. кадастровая стоимость зданий определялась методом моделирования в рамках затратного подхода.

В этой связи использованная экспертом методика положениям пункта 2 ФСО V и целям оценки не противоречит.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, а также положений пунктов 32 и 33 ФСО V, с учетом ретроспективной даты оценки, даты ввода объектов оценки в эксплуатацию (согласно имеющейся в деле технической документации и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 1986 г.), а также требований пункта 46.10 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра N П/0336 от 4 августа 2021 г, в качестве базовых значений стоимости строительства использовались Сборники УПВС, 1970 г, с последующим введением поправки в соответствии с регионально-климатическими особенностями, а также с учетом накопленного на дату оценки физического износа, рассчитанного методом нормативного срока службы, а также экспертным методом по результатам визуального осмотра 27 октября 2023 г, с разбивкой по конструктивным элементам, с приведением результата в соответствие с изменением цен на 1 января 2021 г.

Поскольку оцениваемые здания имеют различное назначение, конструктивные и технические характеристики, затраты на создание (стоимость строительства) и поправочные коэффициенты, учитывающие отклонение характеристик от эталона, определялись экспертом индивидуально на основе аналога в справочнике УПВС для каждого объекта оценки.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективности результатов оценки, учитывающих индивидуальные особенности оцениваемых зданий.

Расчет износа основан на имеющейся в деле технической документации, результатах осмотра, приведенной в заключении математической модели и является проверяемым.

Учитывая предназначение (производственное) объекты оценки по своим объемно-планировочным решениям признаков функционального износа не имеют.

При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя (пункт 31 ФСО V).

При расчете прибыли предпринимателя (ожидаемой инвестором экономической эффективности капитальных вложений в строительство) эксперт использовал результаты исследования рынка НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт", актуальные на дату оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, выбор размера корректировки (0, 04) обоснован в заключении, соответствует виду оцениваемых объектов производственного назначения и является средним в доверительном интервале.

Замечания административного ответчика о неприменении корректирующего коэффициента на учет налога на добавленную стоимость также несостоятельны, поскольку ни справочниками УПВС, ни сборниками Ко-Инвест, использованными при расчете корректировки перехода к ценам на дату определения кадастровой стоимости, не определены значения данного коэффициента.

Данные обстоятельства, с учетом цели оценки не связанной с определением стоимости реализации имущества, не свидетельствуют о допущенных экспертом методологических ошибках, влияющих на достоверность результатов оценки.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает требуемой квалификацией.

Составленное экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

Ссылки сторон на допущенные экспертом ФИО21 нарушения голословны и опровергнуты его письменными и устными пояснениями.

Фактических данных, указывающих на необходимость определения рыночной стоимости в ином размере, лицами, участвующими в деле, с учетом установленного законом для данной категории административных дел распределения бремени доказывания, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты как достоверные результаты рыночной оценки зданий, содержащиеся в заключениях эксперта ООО "Граунд" ФИО22 от 1 марта 2023 г. и эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" ФИО23 от 3 августа 2023 г, поскольку, в отличие от указанных выше результатов повторной экспертизы, они не учитывают, в том числе, и при расчете износа, индивидуальные технические характеристики каждого оцениваемого объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд установилрыночную стоимость объектов недвижимости на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым подробно и мотивированно приведена в решении.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость, измененная обжалуемым решением суда, будет учитываться при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости.

В этой связи, в резолютивной части решения судом указан период действия архивной кадастровой стоимости в соответствии с абзацем втором пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции заявителей при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи