Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 55-225/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К, с участием

прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Анисимова А.В. путем использования систем видеоконференц - связи, адвокатов Дрововозова А.В. в защиту Фролова Н.В. и Тузикова А.Г. в защиту Анисимова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Анисимова А.В, апелляционным жалобам действующего в его защиту адвоката Худолеевой Е.В, адвоката Ляховицкого М.А. в защиту осужденного Фролова Н.В. на приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года, которым

ФРОЛОВ Николай Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

9 марта 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 1 марта 2019 года;

16 января 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 15 июля 2022 года;

26 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, наказание не отбыто, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 26 апреля 2023 года, Фролову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Фролову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

АНИСИМОВ Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Анисимову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства взысканы процессуальные издержки:

- с Анисимова А.В. в сумме 49 757 рублей 5 копеек;

- с Фролова Н.В. в сумме 51 439 рублей 50 копеек.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, выслушав выступления осужденного Анисимова А.В, адвоката Тузикова А.Г. в его защиту, адвоката Дрововозова А.В. в защиту осужденного Фролова Н.В, поддержавших доводы жалоб и дополнений; прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей, что приговор в отношении Анисимова А.В. подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по обжалуемому приговору Фролов Н.В. и Анисимов А.В. осуждены за совершение убийства "Потерпевший" группой лиц.

Преступление совершено 20-21 февраля 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Н.В. виновным себя признал частично, Анисимов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что все протоколы его допросов, начиная с 21 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе 21 февраля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, длительное время на нем были надеты наручники, что доставляло ему сильную физическую боль, а с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года у него было плохое самочувствие, обусловленное высоким артериальным давлением. Очную ставку с Фроловым Н.В. от 25 февраля 2023 года по этой причине не помнит, в проведении повторной очной ставки ему отказали.

Первоначальный допрос от 21 февраля 2023 года проводился примерно с 18 часов вечера, в отсутствие адвоката, сотрудники полиции в ходе допроса оказывали физическое и моральное воздействие, заставляя ставить подписи в пустых бланках. Предполагает, что это были бланки протоколов допросов, детально не имел возможности их рассмотреть в связи с плохим зрением и отсутствием очков для чтения.

Второй допрос в этот же день проходил около 23 часов вечера, на нем присутствовал дежурный адвокат, текст протокола он также не смог прочитать в связи с отсутствием очков, плохого самочувствия и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Поясняет, что в связи с его жалобами на плохое самочувствие до его допросов в этот день сотрудники изолятора временного содержания вызывали ему скорую помощь, прибывшие по вызову врачи предлагали госпитализацию в стационар, однако работники изолятора их отговорили, не называя причину.

Ссылается, что 22 февраля 2023 года его допрос также проводился в отсутствие адвоката, он подписал протокол, не читая, потому что следователь пообещал предоставить ему свидание. О том, что он подписал протокол явки с повинной, ему сообщил адвокат, подошедший после оформления этого протокола и его подписания.

Утверждает, что при таких условиях вынужден был оговорить себя, также его оговорил Фролов Н.В, который "данные изъяты"; подписи в протоколах допросов он (Анисимов А.В.) ставил там, где ему показывал адвокат, с содержанием протоколов допросов, полученных с 21 по 26 февраля 2023 года, несмотря на его ходатайства, так и не был ознакомлен.

Кроме того, при допросе 6 декабря 2023 года следователь фиксировала его показания не в полном объеме, несколько раз перепечатывала текст.

Не согласен с тем, что след на диване был оставлен им в ту ночь, когда произошло убийство "Потерпевший", так как в квартире он находился без верхней одежды и без обуви. Предполагает, что след мог быть оставлен 19 февраля 2023 года, когда он помогал перевозить мебель, о чем также сообщал при допросе, но эти показания не были отражены в протоколе.

Обращает внимание, что его жалобы на сотрудников следственных органов оставлены без внимания.

Ссылается, что свидетели "Свидетель N 2" и "Свидетель N 1" поясняли о том, что конфликт был между Фроловым Н.В. и "Потерпевший", в котором он (Анисимов А.В.) участия не принимал.

Высказывает в дополнениях фактически замечания на протокол судебного заседания, приводит сведения из него, дает свою оценку показаниям допрошенных лиц, действиям суда, стороны защиты и обвинения, излагает свою версию произошедших событий.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что оно не прошито, не пронумеровано и не заверено гербовой печатью; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он заявлял ходатайство в рассмотрении дела тремя судьями, а работал только один судья.

Не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему Фроловым Н.В, приходит к выводу, что дело сфабриковано.

Просит отменить приговор, оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеева Е.В. в защиту осужденного Анисимова А.В. также считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает допустимость явки с повинной и показаний Анисимова А.В. в ходе предварительного следствия по тем же основаниям, что были изложены в жалобе и дополнениях осужденного; полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных, которые не получили оценку в приговоре; не установлен умысел Анисимова А.В. на совершение инкриминированного ему деяния; со ссылкой на показания свидетелей "Свидетель N 2" и "Свидетель N 1" отрицает наличие конфликта между Анисимовым А.В. и "Потерпевший"

Сомневается в том, что на экспертные исследования была направлена именно одежда Анисимова А.В, поскольку какое-то время она находилась в помещении изолятора временного содержания и была не сразу выдана сотрудникам органов предварительного следствия.

Просит отменить обвинительный приговор, Анисимова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховицкий М.А. в защиту осужденного Фролова Н.В. не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановления приговора на основании недопустимых доказательств.

Утверждает, что отсутствуют доказательства умысла Фролова Н.В. на убийство "Потерпевший" При этом ссылается на пояснения Фролова Н.В. о том, что он сам когда - то выпадывал с третьего этажа и не получил значительных телесных повреждений, поэтому не предполагал наступление смерти "Потерпевший" при падении с высоты такого же этажа.

Обращает внимание на пояснения Анисимова А.В, которому Фролов Н.В. также сказал, что наступление смерти при падении с такой высоты невозможно.

Излагает обстоятельства выемки одежды осужденных, анализирует показания сотрудника изолятора временного содержания свидетеля "Свидетель N 3", выдавшего одежду осужденных следователю, считает их противоречивыми. Высказывает мнение, что на экспертизу могла быть отправлена одежда, принадлежащая не осужденным, а иным лицам, в связи с чем подвергает сомнению достоверность выводов экспертов, обнаруживших на одежде Анисимова А.В. и Фролова Н.В. микрочастицы одежды потерпевшего.

Не согласен с признанием у Фролова Н.В. отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения и с выводами суда об отсутствии у потерпевшего "Потерпевший" аморального поведения.

Просит переквалифицировать действия Фролова Н.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание Фролова Н.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать недопустимыми доказательствами протокол выемки одежды Анисимова А.В. и Фролова Н.В. от 25 февраля 2023 года, заключения экспертов N 1309/05-1 от 28 апреля 2023 года и N 1310/05-1 от 28 апреля 2023 года, исключить их из приговора, смягчить назначенное Фролову Н.В. наказание.

В возражениях прокурор Коваленко Е.Г, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Анисимова Н.В. и Фролова Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, целей, мотивов.

В приговоре изложена оценка исследованных доказательств, которая является правильной, сформулированы выводы о квалификации преступных действий осужденных, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного Анисимовым А.В. и Фроловым Н.В. преступления, пришел к обоснованному выводу об их виновности в убийстве "Потерпевший" группой лиц.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей:

- "Свидетель N 1" о том, что при распитии спиртного между Фроловым Н.В. и "Потерпевший" возник конфликт, в ходе которого Фролов Н.В. нанес "Потерпевший" несколько ударов кулаком по лицу, отчего "Потерпевший" упал, на его лице появилась кровь. Затем Фролов Н.В. и присоединившийся к нему, по его предложению, Анисимов А.В. вместе перетащили "Потерпевший" на балкон через окно, потому что выход через дверь был закрыт диваном, и перелезли туда следом за ним;

- "Свидетель N 2", давшей аналогичные показания, в том числе и при проверке показаний на месте. Кроме того, "Свидетель N 2" дополнила, что на балконе Фролов Н.В. и Анисимов А.В, удерживая "Потерпевший" за руки и за ноги, совместно приподняли его над перилами и сбросили вниз с высоты третьего этажа.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 февраля 2023 года на снегу на удалении 2.5 метров от стены дома на "адрес" в "адрес" обнаружен труп "Потерпевший" с признаками насильственной смерти;

- сведениями из сети "Интернет", согласно которым температура воздуха ночью и утром по состоянию на 21 февраля 2023 года составляла 17 градусов мороза, высота снежного покрова - 8 сантиметров;

- заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа "Потерпевший" обнаружены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - множественные переломы ребер, разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, массивные кровоизлияния с нарастающими явлениями реактивного воспаления в правом легком, которые повлекли за собой травматический шок, причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Указанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться при однократном падении с высоты от 2-3 метров до 10-15 метров.

Кроме этого, на теле "Потерпевший" обнаружены ушибленные раны над левой бровью на нижнем веке слева, кровоподтек верхнего и нижнего века, причинившие легкий вред здоровью (т. л. 197-203 т.2).

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено, что в квартире, где находились участники происшедшего, имеется неостекленный балкон, на оконной раме балконного окна разбито стекло. На подлокотнике дивана, стоявшего возле балконной двери, обнаружен и изъят след обуви, также изъяты фрагмент обивки дивана, полотенце, смывы с пола в квартире и снега на балконе, на которых имеются пятна, похожие на кровь. Установлено, что расстояние от перил балкона до земли составляет 8, 923 метра;

- протоколом выемки одежды и обуви Фролова Н.В. и Анисимова А.В. у сотрудника изолятора временного содержания "Свидетель N 3";

- выводами экспертов, согласно которым след подошвенной части обуви, обнаруженный на подлокотнике дивана, мог быть оставлен обувью Анисимова А.В.; на полотенце, фрагменте обивки дивана, марлевых тампонах со смывами со снега на балконе и с пола в квартире обнаружена кровь, которая могла произойти от "Потерпевший", - выводами эксперта, установившего, что на куртке и джинсах "Потерпевший" обнаружены микрочастицы волокон, входящих в состав материала джинсов Фролова Н.В, а на спортивных брюках Анисимова А.В. обнаружены микрочастицы текстильных волокон, входящих в состав материала джинсов "Потерпевший"

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как одежда "Потерпевший" была изъята при осмотре его трупа 21 февраля 2023 года; выемка одежды осужденных произведена 25 февраля 2023 года в помещении изолятора временного содержания у сотрудника "Свидетель N 3", где после задержания находились Анисимов А.В. и Фролов Н.В.

Показания свидетеля "Свидетель N 3", пояснившего, что одежда Фролова Н.В. и Анисимова А.В. после выемки была упакована в отдельные пакеты для каждого, что в судебном заседании не отрицали и сами Фролов Н.В. и Анисимов А.В, существенных противоречий, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не содержат.

Пояснения "Свидетель N 3", кроме того, подтверждаются протоколом выемки и фототаблицей, согласно которым все предметы одежды и обуви Фролова Н.В. и Анисимова А.В. упакованы в раздельные пакеты и снабжены бирками с пояснительными надписями (л. д. 116-121, 128-129 т. 1, л. д. 17-21 т. 6 - протокол судебного заседания).

При таком положении доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии одежды осужденных, а также возможном взаимодействии их одежды и одежды потерпевшего после произошедшего и появлении на них в результате микрочастиц друг от друга состоятельными признать нельзя.

Из показаний Фролова Н.В. на предварительном следствии следует, что в процессе распития спиртного между Анисимовым А.В. и "Потерпевший" возник конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Анисимов А.В. нанес около шести ударов кулаком в область лица "Потерпевший", он (Фролов Н.В.) также нанес "Потерпевший" один удар по лицу ладонью. От полученных ударов "Потерпевший" упал на пол, после чего они вместе с Анисимовым А.В. волоком вытащили "Потерпевший" на балкон и сбросили его вниз с высоты третьего этажа. Он понимал, что "Потерпевший" может лишиться жизни, но относился к последствиям безразлично.

Свои показания Фролов Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л. д. 75-79, 93-99, 102-112 т. 3).

Осужденный Анисимов А.В. на предварительном расследовании, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Фроловым Н.В. пояснял, что во время конфликта Фролов Н.В. нанес "Потерпевший" несколько ударов кулаком в область лица, затем затащил его на балкон и предложил ему (Анисимову А.В.) сбросить "Потерпевший" с балкона вниз. Он согласился, после чего они вместе с Фроловым Н.В. подняли "Потерпевший" и перекинули его вниз с высоты третьего этажа (л. д. 8-14, 17-28, 51-58 т. 4).

Оснований для самооговора осужденных и их оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Судом дана оценка показаниям Фролова Н.В. и Анисимова А.В, указаны мотивы, по которым их показания на следствии в этой части признаны допустимыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что Фролов Н.В. и Анисимов А.В. были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Анисимова А.В. о невозможности давать пояснения по состоянию здоровья, нахождении в состоянии алкогольного опьянения или невозможности прочтения протоколов в связи с отсутствием очков для чтения, как в ходе проведения следственных действий, так и по их окончании у стороны защиты не имелось.

Судом правомерно отмечено, что Анисимов А.В. в ходе проведения допросов не был ограничен в реализации своих прав и воспользовался ими в необходимом ему объеме.

Так, в частности, Анисимов А.В. знакомился с содержанием протоколов, после допроса 22 февраля 2023 года выразил отношение к предъявленному обвинению и несогласие с квалификацией его действий, предложил свою квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует о детальном прочтении им текста представленных документов и понимании сути проводимых с ним следственных действий (л. д. 8-14 т. 4).

Данные показания осужденных содержат такие детали совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно в этой части признаны достоверными.

Вопреки доводам жалоб, явки с повинной как доказательства виновности Фролова Н.В. и Анисимова А.В. в приговоре не использовались, но признаны обстоятельствами, смягчающими их ответственность.

Юридическая оценка содеянного осужденными дана правильная.

О направленности умысла Фролова Н.В. и Анисимова А.В. на причинение смерти "Потерпевший" группой лиц свидетельствуют их совместные и одновременные действия по перемещению потерпевшего на балкон дома и перекидывания его также совместно вниз с высоты третьего этажа, составляющей около 9 метров, в зимнее время, в феврале месяце, при температуре воздуха на улице минус 17 градусов, на значительно промерзший почвенный грунт при небольшом снежном покрове.

Судом сделан верный вывод, что осужденные действовали с прямым умыслом на лишение "Потерпевший" жизни на почве личной неприязни, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде смерти "Потерпевший", желали ее и довели свои действия до конца.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие Фролова Н.В. и Анисимова А.В. с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности их вины.

Действия Фролова Н.В. и Анисимова А.В. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит всю необходимую информацию, каких-либо существенных противоречий между протоколом и аудиозаписью, не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона при его составлении не допущено.

Доводы жалобы Анисимова А.В. о незаконном составе суда обоснованными признать нельзя, поскольку из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания и приговора следует, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе трех судей, о чем и было заявлено в ходатайстве Анисимова А.В. (л. д. 213 т. 4, л. д. 28-30, 66-100, 101-118 т. 6).

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Фролова Н.В. и Анисимова А.В.

Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, Фролов Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время страдает "данные изъяты", мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- Анисимов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время страдает "данные изъяты", мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 123-128 т. 3, л. д. 35-38 т. 4).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Фролова Н.В. и Анисимова А.В. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденных, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Фролова Н.В. и Анисимова А.В, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Фролову Н.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Анисимова А.В, учитывая наличие у него "данные изъяты", в связи с чем назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальном приговор следует признать законным, обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Анисимову А.В. в минимальном размере, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Фролову Н.В. и Анисимову А.В, с учетом вносимых в отношении Анисимова А.В. изменений, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у каждого из них явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение друг друга;

у Фролова Н.В. - состояние здоровья и в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие "данные изъяты", у Анисимова А.В. - наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в отношении обоих осужденных учтены положительные характеристики.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего судом не установлено.

Отягчающим наказание Фролова Н.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и у обоих осужденных отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом показаний свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертов, самих осужденных и надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований к назначению Анисимову А.В. и Фролову Н.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, в котором Анисимову А.В. и Фролову Н.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении Анисимова Андрея Вячеславовича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Анисимова А.В.

Назначенное Анисимову А.В. наказание в виде лишения свободы смягчить до 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Анисимова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В остальном этот же приговор в отношении Анисимова Андрея Вячеславовича и Фролова Николая Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи