Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1186/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Живодерова П.В., действующего на основании доверенности в защиту Акименко Владимира Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Болотова Д.В. N 10623622232541509237 от 25 сентября 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акименко Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Болотова Д.В. N 10623622232541509237 от 25 сентября 2023 года Акименко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 25 января 2024 года, постановление должностного лица административного органа изменено со снижением административного наказания по правилам частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

Живодеров П.В, действуя на основании доверенности в защиту Акименко В.Л, обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 2 части 1 статья 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение N 1), допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по длине установлен в 20 м.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года в 13 часов 47 минут 04 секунды на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области "Благовещенск - Свободный" (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021) транспортное средство - автопоезд "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" без специального разрешения осуществляло движение с превышением допустимого показателя по длине: фактическая длина транспортного средства во время передвижения составила - 21, 19 м; с учетом погрешности - 20, 59 м; при допустимых параметрах - 20 м; превышение составило - 0, 59 м. Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения "СВК-2РВС" - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, заводской номер 66247, свидетельство о поверке N С-БА/07-11-2022/201817460 от 7 ноября 2022 года, срок поверки до 6 ноября 2023 года, акт N 254 от 15 сентября 2023 года, имеющий функции фото-киносъемки, видеозаписи (л.д.20).

Собственником означенного транспортного средства по сведениям о регистрационных действиях транспортных средств является Акименко В.Л. (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акименко В.Л. к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в соответствии санкцией нормы в размере 400 000 рублей, который судебные инстанции посчитали назначенным без учета имеющихся по делу исключительных обстоятельств, снизив его по правилам частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 кодекса до 200 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении виновности Акименко В.Л. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является Акименко В.Л, который и привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого габарита по длине на 59 сантиметров, что является квалифицирующим признаком для части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в частности о некорректности измерений, использовании не введенного в эксплуатацию средства измерения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, с приведением конкретных доказательств, опровергающих утверждения заявителя, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акименко В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Средство измерения, которым было выявлено несоответствие транспортного средства - автопоезда "FREIGHTLINER C120", государственный регистрационный знак О112АС125 габаритным требованиям по длине, установленным Приложением N 1, прошло сертификацию, имеет необходимую техническую документацию, на момент фиксации нарушения имело действующее свидетельство метрологической поверки (л.д.64) и было поверено без замечаний в последующем - 23 октября 2023 года (л.д.63).

Оснований сомневаться в том, что оборудование - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля "СВК-2РВС", заводской номер 66247 установлено в месте, где произошло измерение движущегося без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства, не имеется. Данный факт очевидно и полно подтвержден как актом N 254 от 15 сентября 2023 года, так и фотографиями, являющимися приложением к акту, запечатлевшими автопоезд "FREIGHTLINER C120", государственный регистрационный знак О112АС125 (л.д.21-23).

Оснований для переквалификации действий Акименко В.Л. на часть 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по данной норме ответственность наступает за нарушение требований дорожного знака 3.11 "Ограничение массы", согласно которому запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, в отсутствие специального разрешения. Акименко В.Л. совершено иное нарушение, которое выразилось в том, что, являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, не имея специального разрешения, он 15 сентября 2023 года допустил движение такого транспортного средства по автомобильной дороге.

Назначенное должностным лицом административного органа Акименко В.Л. административное наказание снижено судом по правилам, установленным частями 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и составляет половину минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 12.21.1 кодекса. Для дальнейшего снижения административного штрафа, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, предусмотренных КоАП РФ оснований не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Акименко В.Л. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Болотова Д.В. N 10623622232541509237 от 25 сентября 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акименко Владимира Леонидовича оставить без изменения, жалобу Живодерова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева