Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Молот" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 633-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Молот" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Торгово-Промышленная Компания "Молот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торгово-Промышленная Компания "Молот" (ООО "ТПК "Молот") оспаривает конституционность пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому для целей данного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве организации-грузоперевозчика. При этом как сам заявитель, так и его работники неоднократно привлекались к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КоАП Российской Федерации. Полагая, что нормативные требования о соблюдении допустимых осевых нагрузок невыполнимы в отношении перевозки отдельных видов грузов (перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах), заявитель оспорил в Верховном Суде Российской Федерации ряд положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО "ТПК "Молот" было отказано. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на оспариваемый пункт 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующее регулирование позволяет учитывать возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортных средств и т.п.), в размере погрешности средств измерения.

По мнению ООО "ТПК "Молот", оспариваемое законоположение распространяет требование о необходимости соблюдения осевых нагрузок в отношении грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, для которых не предусмотрена возможность равномерного распределения и сохранения неподвижными в процессе движения транспортного средства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 41 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в качестве основ конституционного строя России гарантируются условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние.

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1). Для обеспечения сохранности автомобильных дорог проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (статья 2 и пункт 21 статьи 3).

Одним из элементов названного комплекса мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства, под которым с учетом оспариваемой заявителем нормы понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормативным актом, определяющим особенности перевозки отдельных видов грузов (в том числе навалом, насыпью, наливом или в контейнерах), являются Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (пункты 73-78). Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал: применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения; меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений; по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 31 мая 2016 года N 14-П).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для применения мер государственного принуждения в виде административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в том числе при перевозке отдельных видов грузов навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) в отсутствие вины привлекаемого к ней лица.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащая определение понятия "тяжеловесное транспортное средство", сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, как следует из представленных ООО "ТПК "Молот" постановлений судов общей юрисдикции (в частности, решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2017 года), при отмене постановлений о привлечении заявителя (его работников) к административной ответственности судом учтено отсутствие у ООО "ТПК "Молот" реальной возможности контролировать осевые нагрузки при перемещении насыпного груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Молот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Молот" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"


Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)