Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1926/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой защитника Живодерова П.В., действующего на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью "Патрол", на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патрол",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу N 10623622232691609237 от 26 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Патрол" (далее ООО "Патрол", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено со снижением административного наказания до 200 000 рублей.

Определением судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года ходатайство защитника Живодерова П.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

Живодеров П.В, действуя на основании доверенности в защиту ООО "Патрол", обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене определения областного суда.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

В нарушение указанных требований к жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не приложена копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года.

Кроме того, к жалобе не приложены копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу N 10623622232691609237 от 26 сентября 2023 года.

Копии представляемых в кассационный суд актов подлежат заверению подписью должностного лица административного органа и печатью этого органа.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу защитника Живодерова П.В, действующего на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью "Патрол", на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патрол" возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева