Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-3657/2024[88а-4278/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года, принятые по административному делу N 2а-437/2023, по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Левченко А.И, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Балдоржиевой И.Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры России Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Министерства обороны РФ от 20 июня 2023 года в размере 50 000 руб.; отменить указанное постановление; освободить Министерство обороны РФ от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что Минобороны России является должником по исполнительному производству N о возложении обязанности на МО РФ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу N.

Административный истец считает, что вина Минобороны России в неисполнении судебного акта в установленный срок отсутствует, поскольку проведение капитального ремонта объектов недвижимости, закреплённых за Вооруженными Силами Российской Федерации, является длительной процедурой; заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, которые на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключенным государственным контрактам. Указывает, что в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и JIHP у Минобороны РФ отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленные сроки.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении требований Минобороны России отказано.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минобороны России, поданная через Ленинский районный суд Еврейской автономной области 2 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы представитель Министерства обороны РФ ссылается на принятие мер для надлежащего исполнения решения суда; в качестве причины, не позволяющей своевременно исполнить решение суда, ссылается на проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, на необходимость исполнения основной задачи Минобороны РФ - поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ и осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур; а также указывает на наличие письма заместителя директора ФССП России N-ОП о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в отношении Министерства обороны РФ; на отсутствие возможности у Минобороны России исполнить решение суда в установленный срок, поскольку процедура исполнения решения суда о проведении капитального ремонта жилого дома является длительной, предусматривает заключение государственных контрактов, что возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. Указывает на включение спорного жилого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области на 2014-2043 гг.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года кассационная жалоба Минобороны России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо прокурора не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Минобороны России возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", военный городок N, "адрес", а именно: замена всех оконных блоков пяти подъездах дома, общим объёмом 70 кв.м; замена внутренних дверей (входных квартирных дверей) в количестве 70 шт.; установка дверных замков в количестве 70 шт.; установка навесов в количестве 20 шт.; восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (объем 1900 м/п); восстановление отмостки площадью 188 кв.м; замена продухов площадью 2.34 кв.м; замена трубы отопления Д-80 мм (160 м), задвижек Д-80 мм в количестве 4 шт, трубы холодного водоснабжения Д-80 мм (80 м); замена задвижек Д-80 мм в количестве 2 шт.; замена канализационных труб Д-110 мм (40м); замена щита распределительного ВРУ- 0, 4 кВт; замена трубы холодного водоснабжения Д-25 мм (180 м); замена трубопровода отопления Д-20 мм (1400м); замена электропровода (500м); замена электрощитов в подъездах в количестве 25 шт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительному производству присвоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что административным истцом требования исполнительного документа не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений Федерального закона N229-ФЗ при наличии правовых оснований и после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. При этом суд не установилоснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства обороны в обоснование позиции о невозможности исполнить решение суда в течении установленного срока для исполнения требований в добровольном порядке, то есть в течении пяти дней, сослался не только на длительность процедуры по проведению капитального ремонта жилого дома, предусматривающей заключение государственных контрактов, что возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также указал в качестве причины, не позволяющей своевременно исполнить решение суда, на проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, на необходимость исполнения основной задачи Минобороны РФ - поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанные доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации заслуживают внимания.

Как следует из пункта 3 раздела 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, к числу основных задач Министерства обороны РФ относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, учитывая основные задачи Министерства обороны РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства, препятствовали исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, невыполнение Министерством обороны РФ в пятидневный срок требований судебного пристав-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца.

При таких обстоятельствах применение к Министерству обороны РФ меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Министерства обороны РФ от взыскания исполнительского сбора, с принятием в указанной части нового решения об освобождении Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Министерства обороны РФ от взыскания исполнительского сбора, в этой части принять по делу новое решение.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи