Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-4401/2024[88а-5104/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Вилючинский ГОСП) ФИО2 Т.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского ГОСП ФИО4 Т.В, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А, выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N 32092/21/41025-СП имущества - автомашины марки "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО4 Т.В. в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А. по проверке мероприятий, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества по исполнительному производству N 32092/21/41025-СП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству N 32092/21/41025-СП, по которому должник - ФИО11 должен был выплатить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомашину марки "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, которая была передана ФИО11 на ответственное хранение. Поскольку на торгах данное имущество продано не было, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО3 принять его в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, на что административный истец ответил согласием. Между тем при передаче транспортного средства было установлено, что опечатывающие его ленты сорваны, капот открыт, кузов имеет повреждения, которые не были указанные в акте о наложении ареста, салон автомобиля разукомплектован.

По мнению ФИО3, со стороны судебного пристава-исполнителя Вилючинский ГОСП ФИО5 Т.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО4 Т.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации и обеспечению контроля за сохранностью арестованного имущества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года отменено в той части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности арестованного имущества по исполнительному производству N 32092/21/41025-ИП. В остальной части решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

6 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А, поданная через Вилючинский городской суд Камчатского края 19 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения, к числу которых отнесены наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 6, 7, 8 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Как следует из материалов административного дела, на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьёй судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 27 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП 7 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 32092/21/41025-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника - ФИО11 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП от 10 июня 2021 года исполнительное производство N 32092/21/41025-ИП объединено с исполнительным производством N 32093/21/41025-ИП в отношении того же должника в сводное исполнительное производство N 32092/21/41025-СД.

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А. 31 января 2023 года составила: акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N; акт об изъятии документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания); постановление о назначении ответственного хранителя арестованного транспортного средства - ФИО11 (режим хранения - без права пользования арестованным имуществом).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2023 года описывались внешние повреждения кузова и лобового стекла транспортного средства, а также указывалось, что рабочее состояние автомобиля не проверялось, капот и салон не открывались.

Должник по исполнительному производству 31 января 2023 года был также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту.

Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 февраля 2023 года привлек оценщика для проведения оценки указанного выше автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 20 марта 2023 года N 415/17, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", рыночная стоимость автомобиля "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на дату оценки (на 20 марта 2023 года) составляла 192 200 рублей.

Данная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной цены в 192 200 рублей.

9 июня 2023 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что имущество должника ФИО11 не было реализовано в месячный срок.

На основании статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 7 июля 2023 года вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 163 370 рублей.

14 августа 2023 года ТУ Росимущества в Камчатском крае уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с отсутствием покупателей на имущество должника вторичные торги в установленный для реализации арестованного имущества срок не состоялись, в связи с чем автомобиль "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возвращается с реализации.

15 августа 2023 года взыскатель ФИО3 дал согласие на предложение судебного пристава-исполнителя на принятие нереализованного арестованного имущество в счёт погашения имевшейся задолженности по исполнительному документу.

22 августа 2023 в соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, цена которого была определена на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть 144 150 рублей.

Данное постановление должностного лица подразделения службы судебных приставов сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

14 сентября 2023 года при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и ключами зажигания) ФИО3 указал, что состояние автомобиля "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N не соответствует описанию, приведённому в акте о наложении ареста: опечатывающие его ленты сорваны, капот открыт, кузов имеет дополнительные повреждения, не указанные в акте о наложении ареста, салон автомобиля разукомплектован.

В то же время, административный истец не отказался от получения данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО5 Т.А. от 26 сентября 2023 года исполнительное производство N 32092/21/41025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Вилючинский городской суд Камчатского края, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что со стороны судебного пристава-исполнителя Вилючинский ГОСП ФИО5 Т.А. и начальника отделения - старшему судебному приставу Вилючинского ГОСП ФИО4 Т.В. не было допущено незаконного бездействия по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N 32092/21/41025-СП имущества - автомашины марки "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, поскольку ответственный хранитель данного имущества - должник ФИО11 был определён в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, в свою очередь, начальник отделения - старший судебный пристав Вилючинского ГОСП организовал контроль за деятельностью подчинённого ему должностного лица подразделения службы судебных приставов. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца в материалы дела не представлено, ФИО3 не отказался от получения нереализованного имущества в счёт погашения имевшегося долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда указала в апелляционном определении, что из системного толкования положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества должника, на которое наложен арест. Реализуя свои полномочия, административный ответчик должен был осматривать арестованное имущество, переданное на хранение должнику по исполнительному производству, в целях проверки его сохранности, при выявлении нарушений - изъять такое имущество. Вместе с тем с момента наложения ареста на автомашину марки "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, и передачи её на хранение ФИО11 (с 31 января 2023 года) до передачи арестованного имущества взыскателю (до 14 сентября 2023 года), судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП не выезжал к месту хранения автомобиля, не осматривал его, не осуществлял надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя, вследствие чего состояние арестованного имущества значительно ухудшилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в рамках исполнительного производства оценщиком рыночная стоимость автомобиля "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 20 марта 2023 года была определена в размере 192 200 рублей.

С 12 апреля по 14 августа 2023 года арестованное имущество находилось на реализации в ТУ Росимущества в Камчатском крае, а 14 сентября 2023 года передано взыскателю ФИО3 по цене на 25 % ниже ранее установленной рыночной стоимости (144 150 рублей).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля "Toyota Crown Majesta", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляла менее 144 150 рублей, в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что состояние арестованного имущества с момента его оценки и до момента передачи взыскателю значительно ухудшилось, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключён договор, - на возмездной основе.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, со стороны судебного пристава-исполнителя Вилючинский ГОСП ФИО5 Т.А. не было допущено незаконного бездействия по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N 32092/21/41025-СП имущества. Непосредственно в подразделениях службы судебных приставов арестованный автомобиль не хранился, поскольку был передан на хранение должнику ФИО11, что требованиям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не противоречит, и именно должник по исполнительному производству N 32092/21/41025-СП являлся лицом, ответственным за хранение такого имущества.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований отсутствует.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Следовательно, при утрате (повреждении) переданного должнику на хранение движимого имущества заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель хоть и не является ответственным хранителем такого имущества, но несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на заинтересованное лицо.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Вилючинского городского суда Камчатского края об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

В свою очередь, допущенные судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного апелляционного определения, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, оставив в силе решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи