Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-4413/2024[88а-5112/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2023 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), в котором просил: признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 от 28 ноября 2022 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 156 рублей 6 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства N 218535/22/27001-ИП от 15 ноября 2022 года; освободить его от взыскания данного исполнительского сбора, которое после прекращения исполнительного производства N 218535/22/27001-ИП от 15 ноября 2022 года выделено в отдельное исполнительное производство N 37540/23/27001-ИП от 17 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству N 218535/22/27001-ИП, возбуждённому 15 ноября 2022 года и прекращённому 15 марта 2023 года в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое было заключено с взыскателем - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Между тем вынесенное 28 ноября 2022 года постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 7 156 рублей 6 копеек после прекращения исполнительного производства N 218535/22/27001-ИП не было отменено, принудительное взыскание данного исполнительского сбора продолжает производиться в рамках нового исполнительного производства N 37540/23/27001-ИП, что, по мнению ФИО3, противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано.

6 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 12 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство N 218535/22/27001-ИП, возбужденное 15 ноября 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 14 ноября 2022 года N N, предметом которого являлось взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 102 229 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением должником по данному исполнительному производству требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, 28 ноября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 выносилось постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 7 156 рублей 6 копеек, копия которого была направлена административному истцу в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Вступившим в законную силу определением суда района имени ФИО2 края от 23 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем - ПАО "Сбербанк" и должником - ФИО7 в связи с чем 15 марта 2023 года исполнительное производство N 218535/22/27001-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

17 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 37540/23/27001-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ГУФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО ранее взысканного в рамках исполнительного производства N 218535/22/27001-ИП исполнительского сбора в размере 7 156 рублей 6 копеек.

Считая, что исполнительский сбор по исполнительному производству, которое было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, не подлежит взысканию, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника по исполнительному производству исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что оснований для признания постановления от 28 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным (недействительным), как и оснований для освобождения административного истца от взысканного с него исполнительского сбора не имеется. Заключение мирового соглашения между взыскателем и должником по исполнительному производству N 218535/22/27001-ИП не исключает взыскание с ФИО3 исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в целях заключения мирового соглашения ПАО "Сбербанк" обратилось в подразделение службы судебных приставов 9 декабря 2022 года, в то же время со стороны административного истца каких-либо действий, свидетельствующих о намерении до декабря 2022 года исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо заключить с взыскателем мировое соглашение, совершено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, верном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются с содержанием приведённых положений статей 30, 44, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство на основании неисполненного полностью или частично постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и оно исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не применимы к рассматриваемому административному спору.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 218535/22/27001-ИП и до обращения ПАО "Сбербанк" в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отложении исполнительных действий для заключения мирового соглашения, исполнительный документ не исполнялся ФИО3 в связи с реализацией им права на заключение с взыскателем мирового соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций; по существу эти доводы направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов судов нижестоящих инстанций, по делу также не установлены.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи