Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-4783/2024[88а-5362/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" (далее - ООО МКК "НиК Финанс") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в котором, с учётом последующего уточнения заявленных требований, просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1: по несоставлению акта возврата арестованного в рамках исполнительного производства N 40308/20/65019-ИП имущества -автомобиля марки "LEXUS LS460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику ФИО3, которое находилось на ответственном хранении взыскателя - ООО МКК "НиК Финанс"; по несоставлению акта осмотра арестованного имущества при передаче его должнику; по передаче арестованного имущества должнику без уведомления и участия ответственного хранителя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанность принять меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО МК "НиК Финанс" было отказано.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 26 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4333/2020 по исковому заявлению ООО МКК "НиК Финанс" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество налагался арест на залоговое имущество - автомобиль марки "LEXUS LS460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; запрещалось совершение регистрационных действий, связанных с его постановкой, снятием с регистрационного учёта в органах МОТО и РЭР ГИБДД, заменой номерных агрегатов; залоговое имущество в целях его сохранности передавалось на ответственное хранение ООО МКК "НиК Финанс" до рассмотрения дела по существу.

28 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительного листа, серии ФС N, выданного 3 июля 2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство N 40308/20/65019-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на указанный выше автомобиль.

5 августа 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановлением назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ООО МКК "НиК Финанс" в лице его генерального директора ФИО6

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ООО МКК "НиК Финанс" взысканы: задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины, а всего 566 230 рублей 62 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "LEXUS LS460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей посредством его продажи с публичных торгов. Принятые определением суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данной транспортное средство решением суда были сохранены до исполнения решения суда.

22, 23 и 28 декабря 2020 года ФИО3 в полном объёме внёс в кассу ООО МКК "НиК Финанс" взысканные с него решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а 13 января 2021 года он обратился в суд с заявлением об отмене ранее наложенных мер обеспечения иска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года, заявление ФИО3 удовлетворено: меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS LS460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установленные определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N, отменены.

28 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1, в котором просил вернуть ему указанный выше автомобиль, поскольку ООО МКК "НиК Финанс" после вступления определения суда от 8 апреля 2021 года в законную силу отказывается добровольно вернуть ему ранее арестованное имущество.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с осуществлением видеосъемки произведена передача ФИО3 находящегося на автостоянке по адресу: "адрес", автомобиля "LEXUS LS460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чём составлены акты о совершении исполнительных действий и о приёме-передаче имущества, копии которых 1 июля 2021 года получены представителем ООО МКК "НиК Финанс".

29 июня 2021 года исполнительное производство N 40308/20/65019-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из содержания части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что при прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 при осуществлении возврата ФИО3 транспортного средства, ранее арестованного на основании отменённого определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, не было совершено (допущено) незаконных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО МКК "НиК Финанс". Кроме того, административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку копии актов о совершении исполнительных действий и о приёме-передаче автомобиля от 28 июня 2021 года были получены представителем административного истца 1 июля 2021 года, тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд только 1 апреля 2023 года.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, поскольку обеспечительные меры, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N, были отменены вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области был обязан совершить действия по возврату ранее арестованного транспортного средства ФИО3

Действующее законодательство об исполнительном производстве не регламентирует порядок передачи движимого имущества, на которое ранее был наложен арест и хранение которого осуществлялось вне подразделения службы судебных приставов, должнику при отмене судебного акта о наложении ареста на такое имущество. В данном случае передача ФИО3 имущества, освобождённого от ареста, могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании акта совершения исполнительных действий в присутствии понятых с последующей передачей копии составленного акта представителю ООО МКК "НиК Финанс", которому взысканные по решению суда денежные средства были выплачены должником в полном объёме.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судами положений части 3 статьи 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске административным истцом без уважительных причин десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы ООО МКК "НиК Финанс" фактически повторяют позицию административного истца по существу административного спора, которой судами первой и апелляционной инстанций уже была дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи