Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-4809/2024[88а-5358/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бикинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бикинский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее - ОМВД России по Бикинскому району), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных требований, просил:

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Бикинскому району, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений законодательства o гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны;

- возложить на ОMBД России по Бикинскому району обязанность осуществить следующие мероприятия в отношении переданного ему на праве оперативного управления защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия, инвентарный номер 357-28 (ПРУ, класс: П-3), адрес местонахождения: "адрес" (далее - ЗС ГО N 357-28, защитное сооружение), в течение шести месяцев co дня вступления решения суда в законную силу: издать приказ o создании групп по обслуживанию ЗС ГО N 357-28; завести журнал учёта защитного сооружения; обеспечить сохранность инженерно-технического оборудования вентиляции в ЗС ГО N 357-28 и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; оснастить защитное сооружение вентиляторами - 4 шт, фильтрами и средствами регенерации - 4 шт, согласно паспорту убежища; обеспечить сохранность защитных ставней в ЗС ГО N 357-28 путём установления защитно-герметической и герметической двери в защитном сооружении; освободить входы в ЗС ГО N 357-28 и аварийные выходы от загромождений; обеспечить наличие годового плана планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств, журнала проверки состояния убежища (ПРУ), записей в журнале проверки состояния убежища, актов проверки содержания и использования ЗС ГО N 357-28.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2023 года административное исковое заявление Бикинского городского прокурора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Бикинского городского прокурора удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ОМВД России по Бикинскому району, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны;

- на ОМВД России по Бикинскому району возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оснастить ЗС ГО N 357-28, расположенное по адресу: "адрес", вентиляторами - 4 шт, фильтрами и средствами регенерации - 4 шт, обеспечить сохранность защитных ставней в защитном сооружении гражданской обороны, путём установки защитно-герметической двери в защитном сооружении гражданской обороны, обеспечить наличием годового плана планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств на 2024 год.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОМВД России по Бикинскому району, поданная через Бикинский городской суд Хабаровского края 2 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По существу в кассационной жалобе административный ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в той части, в которой административные исковые требования прокурора были удовлетворены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кроме того удовлетворено ходатайство ОМВД России по Бикинскому району о приостановлении исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения.

Помимо прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1), при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) под "гражданской обороной" понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны отнесено, в том числе предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок), пунктом 2 которого предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Под "противорадиационным укрытием" понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нём укрываемых в течение нормативного времени.

Пунктом 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), предусмотрено, что в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учёта, содержания помещений, обеспечения сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Из содержания пункта 1.8 Правил эксплуатации ЗС ГО следует, что в обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий, в том числе по: обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приёму укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению.

При эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточнёнными с учётом особенностей эксплуатации ЗС ГО (пункты 3.2.1, 3.2.12 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Порядок и периодичность проведения технического обслуживания и ремонта ЗС ГО установлены в пунктах 5.1 и 5.2 Правил эксплуатации ЗС ГО.

Как следует из материалов административного дела, в перечень ЗС ГО, расположенных на территории Хабаровского края, включено противорадиационное укрытие ЗС ГО N 357-28, введённое в эксплуатацию в 1981 году, расположенное по адресу: "адрес".

Данное ЗС ГО находится в подвале административного здания с кадастровым номером N, общей площадью 1195, 9 кв. м, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ОМВД России по Бикинскому району, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2002 года сделана запись государственной регистрации права N.

В ходе проверки, проведённой Бикинской городской прокуратурой, выявлены многочисленные нарушения со стороны ОМВД России по Бикинскому району связанные с необеспечением сохранности защитных свойств, с неорганизацией надлежащего обслуживания и ремонта используемого административным ответчиком ЗС ГО N 357-28, которые перечислены в административном исковом заявлении.

По фактам выявленных нарушений и.о. Бикинского городского прокурора начальнику ОМВД России по Бикинскому району 20 февраля 2023 года в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 вносилось представление о необходимости их устранения, по результатам рассмотрения которого административный ответчик в письме от 23 марта 2023 года N 48/1-2801 сообщил прокурору, что помещение ЗС ГО N 357-28 не пригодно для нужд гражданской обороны, оно законсервировано, регулярно затапливается и требует проведения ремонта, который в отсутствие бюджетного финансирования невозможно осуществить. В связи с отсутствием потенциальных угроз (опасностей) руководством ОМВД России по Бикинскому району по согласованию с УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о переводе противорадиационного укрытия ЗС ГО N 357-28 в категорию укрытие и о подготовке проекта локально-сметного расчёта по определению работ по его оборудованию в соответствии с минимальными требованиями.

Полагая, что со стороны ОМВД России по Бикинскому району допущено незаконное бездействие при содержании и использовании ЗС ГО N 357-28, которое нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, Бикинский городской прокурор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Бикинский городской суд Хабаровского края, проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ, Правил эксплуатации ЗС ГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что со стороны ОМВД России по Бикинскому району не было допущено незаконного бездействия, поскольку им принимаются необходимые меры по исполнению требований представления городского прокурора. Материально-техническое обеспечение деятельности органов внутренних дел осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделенных на соответствующий год, тогда как возложение на административного ответчика обязанности устранить выявленные в техническом состоянии ЗС ГО N 357-28 недостатки, будет противоречить принципу эффективного использования бюджетных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указала в апелляционном определении, что поскольку ЗС ГО N 357-28 своего статуса в качестве противорадиационного укрытия не утратило, его техническое состояние не отвечает установленным требованиям, ремонтные работы его защитных устройств не организовывались и не проводились, несмотря на то, что лимиты бюджетных ассигнований для проведения работ по капитальному ремонту защитного сооружения на 2024 год предусмотрены, на ОМВД России по Бикинскому району, как организацию, осуществляющую эксплуатацию ЗС ГО N 357-28, подлежит возложению обязанность оснастить данное защитное сооружение вентиляторами - 4 шт, фильтрами и средствами регенерации - 4 шт, обеспечить сохранность защитных ставней в защитном сооружении гражданской обороны, путём установки защитно-герметической двери в защитном сооружении гражданской обороны, обеспечить наличием годового плана планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств на 2024 год. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, установилсрок в течение которого соответствующая обязанность административным ответчиком должна быть исполнена, определив его равным шести месяцам со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда оставила административные исковые требования прокурора без удовлетворения, поскольку пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иные указанные прокурором нарушения ОМВД России по Бикинскому району были устранены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным актом в той части, в которой административные исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда в части удовлетворённых административных исковых требований, то оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте. По мнению суда кассационной инстанции, такие выводы в полной мере согласуются с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, пунктов 1.3, 1.8, 3.2.11, 3.2.12, 5.1, 5.2 Правил эксплуатации ЗС ГО.

Ссылки административного ответчика в кассационной жалобе на то, что ЗС ГО N 357-28 в настоящее время не находится в зоне действия радиационно-химического и биологического поражения, а также на намерение ОМВД России по Бикинскому району снять данное защитное сооружение с учёта, не могут являться основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку решения о снятии ЗС ГО N 357-28 с учёта Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке пунктов 2.10 и 2.11 Правил эксплуатации ЗС ГО не принималось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда верно указала, что с момента передачи административному ответчику защитного сооружения на праве оперативного управления у ОМВД России по Бикинскому району возникла обязанность по его надлежащем содержании при эксплуатации в мирное время, которая им надлежащим образом не исполняется.

Довод об отсутствии финансово-материальных ресурсов для содержания и эксплуатации защитного сооружения не может являться основанием для освобождения административного ответчика от возложенных на него обязанностей, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, лимиты бюджетных ассигнований для проведения работ по капитальному ремонту ЗС ГО N 357-28 на 2024 год предусмотрены.

Указание в кассационной жалобе на то, что установленный судом апелляционной инстанции шестимесячный срок недостаточен для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Применительно к настоящему делу, установленный в апелляционном определении шестимесячный срок исполнения ОМВД России по Бикинскому району возложенной на него обязанности судебной коллегией суда кассационной инстанции признается разумным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанций, положенных в основу апелляционного определения, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи