Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-5627/2024[88а-6166/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым отменено определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 5 сентября 2023 года по исполнительному производству N 37012/23/65019-ИП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области) от 10 августа 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 4 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-764/2023, возбуждено исполнительное производство N 37912/23/65019-ИП, предметом которого является исполнение должником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение ФПСС России по Сахалинской области) в пользу взыскателя - ФИО1 следующих обязанностей:

- включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 29 сентября 1970 года по 12 августа 1977 года в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 23 мая 1978 года по 18 сентября 1978 года, с 15 января 1981 года по 27 августа 1986 года, с 27 июля 1987 года по 14 октября 1989 года;

- произвести перерасчёт пенсии ФИО1 с учётом включения в специальный стаж периода работы с 29 сентября 1970 года по 12 августа 1977 года в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 23 мая 1978 года по 18 сентября 1978 года, с 15 января 1981 года по 27 августа 1986 года, с 27 июля 1987 года по 14 октября 1989 года;

- выдать ФИО1 справку о полученных суммах страховой пенсии по старости за период с 2001 года по 31 декабря 2014 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с Отделения ФПСС России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

9 октября 2023 года Отделение ФПСС России по Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило освободить его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от 5 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства N 37912/23/65019-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Отделения ФПСС России по Сахалинской области было отказано.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено; Отделение ФПСС России по Сахалинской области освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от 5 сентября 2023 года по исполнительному производству N 37912/23/65019-ИП.

5 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 20 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о возобновлении взыскания с Отделения ФПСС России по Сахалинской области исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 3 статьи 363 КАС РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ, которой предусмотрено, что такие заявления рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Отделения ФПСС России по Сахалинской области об освобождении его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от 5 сентября 2023 года по исполнительному производству N 37912/23/65019-ИП, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области указал в определении, что со стороны заявителя не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Отделение ФПСС России по Сахалинской области, судья Сахалинского областного суда указал в апелляционном определении, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-764/2023 исполнено должником в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 29 сентября 1970 года по 12 августа 1977 года в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 23 мая 1978 года по 18 сентября 1978 года, с 15 января 1981 года по 27 августа 1986 года, с 27 июля 1987 года по 14 октября 1989 года; а также в части предоставления взыскателю справки за период с 2002 года по 31 декабря 2014 года. В то же время, исполнение решения суда в части перерасчёта пенсии и предоставлении справки о полученных суммах страховой пенсии по старости за 2001 год было невозможно, в связи с чем 7 сентября 2023 года должник по исполнительному производству N 37912/23/65019-ИП обратился в суд с заявлением о его прекращении.

Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2023 года исполнительное производство N 37912/23/65019-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прекращено в части возложения на Отделение ФПСС России по Сахалинской области обязанностей: произвести перерасчёт пенсии ФИО1 с учётом включения в специальный стаж периода работы с 29 сентября 1970 года по 12 августа 1977 года в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 23 мая 1978 года по 18 сентября 1978 года, с 15 января 1981 года по 27 августа 1986 года, с 27 июля 1987 года по 14 октября 1989 года; а также в части выдачи ФИО1 справки о полученных суммах страховой пенсии по старости за 2001 год. Следовательно, на стадии исполнительного производства имелись объективные и неустранимые обстоятельства, которые делали невозможными исполнение Отделением ФПСС России по Сахалинской области требований исполнительного документа в полном объёме, вина должника в нарушении установленных сроков исполнения судебного решения отсутствует.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы, изложенные в апелляционном определении, правильными, согласующимися с приведёнными положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса об освобождении Отделения ФПСС России по Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного должником по исполнительному производству вопроса, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко