Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2898/2024[88-3651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Марины Станиславовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу об отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, расчету и выплате компенсации денежного содержания, по кассационной жалобе Вавиловой Марины Станиславовны на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Гришиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова М.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав обоснование заявленных требований, что с 19 августа 2005 года по 13 декабря 2020 года работала в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, правопреемником которой является ответчик, в должности "данные изъяты" Территориально обособленного рабочего места в Иультинском районе. Приказом УФНС России по Чукотскому АО от 7 декабря 2020 года с ее согласия в порядке перевода с 14 декабря 2020 года она была назначена на должность "данные изъяты" Отдела оказания государственных услуг названного Управления с рабочим местом в п. Эгвекинот Чукотского АО. 22 августа 2022 года ею получено от ответчика предупреждение об изменении с 1 октября 2022 года существенных условий заключенного с ней служебного контракта от 14 декабря 2020 года N 24 в части нахождения ее рабочего места (его переносе в г. Анадырь) без изменения должностных обязанностей. С таким изменением существенных условий указанного служебного контракта она не согласилась, поставив соответствующую отметку в предупреждении, в связи с чем, приказом от 11 ноября 2022 года N 398-л была уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по причине отказа гражданского служащего от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Считает, что ее увольнение по такому основанию было произведено ответчиком незаконно, поскольку предложение об изменении ее служебного контракта в части нахождения рабочего места с его переносом в г. Анадырь влечет за собой фактическое сокращение рабочих мест и их дальнейшую ликвидацию: при переезде в указанный населенный пункт ее должностные обязанности не могли быть не изменены, а занимаемая ею должность "данные изъяты" Отдела оказания государственных услуг с рабочим местом в п. Эгвекинот фактически перестала существовать.

Просила отменить приказ Управления о расторжении служебного контракта от 11 ноября 2022 года N 398-лс, изменить основание ее увольнения на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (по инициативе работодателя, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), возложить на ответчика обязанность внести изменения в ее трудовую книжку, рассчитать и выплатить ей компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилова М.С. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, настаивает на доводах иска.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, установив, что изменение существенных условий заключенного с истцом служебного контракта предполагало лишь территориальное изменение рабочего места истца без изменения ее должностных обязанностей, сокращение должностей "данные изъяты" Отдела оказания государственных услуг Управления ответчиком не производилось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа УФНС России по ЧАО о расторжении служебного контракта от 11 ноября 2022 года N 398-л, изменения основания ее увольнения на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 декабря 2020 года Вавилова М.С. занимала должность "данные изъяты" Отдела оказания государственных услуг названного Управления, с нею был заключен служебный контракт N 5 о прохождении государственной гражданской службы и замещении указанной должности, утвержден должностной регламент истца по данной должности с указанием ее рабочего места - п. Эгвекинот Чукотского АО.

Приказом УФНС России по Чукотскому АО от 14 июля 2022 года N 02-42/079 в целях повышения эффективности работы, повышения эффективности расходования бюджетных средств на содержание и ремонт рабочих мест в п. Беринговском, с. Лаврентия, п. Провидения и в п.Эгвекинот Чукотского автономного округа, совершенствования взаимодействия между многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и УФНС России по Чукотскому АО в срок до 30 сентября 2022 года предписано переместить рабочие места из названных выше населенных пунктов в г. Анадырь Чукотского АО.

22 августа 2022 года Вавиловой М.С. ответчиком было вручено предупреждение об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта от 14 декабря 2020 года N 5 в части нахождения ее рабочего места без изменения ее должностных обязанностей. Истцу сообщено, что с 1 октября 2022 года ее рабочее место будет находиться в г.Анадыре, разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с указанным предупреждением она может быть уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ - ввиду отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Приказом от 11 ноября 2022 года N 398-л заключенный с истцом служебный контракт от 14 декабря 2020 года N 5 прекращен на основании вышеуказанного пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ввиду отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).

Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

Аналогичные основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Статья 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении государственным гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Такое правовое регулирование, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей государственного гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 29-П).

Судами установлено, что перемещение рабочих мест сотрудников УФНС по Чукотскому АО без изменения должностных обязанностей и сокращения количества штатных единиц было вызвано необходимостью повышения эффективности работы, повышения эффективности расходования бюджетных средств на содержание и ремонт рабочих мест в п. Беринговском, п. Лаврентия, п. Провидения и в п.Эгвекинот Чукотского автономного округа, совершенствования взаимодействия между многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и УФНС России по Чукотскому АО.

Вопреки утверждениям истца, изменения в ее должностной регламент не вносились, нанимателем в предупреждении об изменении существенных условий труда предлагалось лишь изменение адреса рабочего места. Доводы истца о необходимости сравнительного анализа должностного регламента иных сотрудников не основаны на законе.

Выводы судов обеих инстанций о том, что сокращения должностей или ликвидации подразделения, в котором работала Вавилова М.С, не произошло, УФНС по Чукотскому АО упразднению не подвергалась, закрытие территориально-обособленного рабочего места не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, аналогичных занимаемой истцом, функции и задачи сотрудника не изменились, основаны на исследованных доказательствах. Наниматель в иную местность не перемещался, потребность в использовании труда истца по согласованному условиями служебного контракта месту работы не утрачивал, доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных переездом в иную местность, приведены не были. Удаленность расположения рабочего места от временного места жительства истца в п.Эгвекинот ЧАО причиной отказа от продолжения трудовых отношений не являлась. Кассационная жалобы таких доводов также не содержит.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Суждения Вавиловой М.С. о необходимости ее увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в конкретном случае основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами нижестоящих инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи