Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3458/2024[88-4084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгина Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "ССК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца - Петрова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгин П.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ООО СЗ "ССК"), в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года между ответчиком и ООО "Аврора Рус" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и передаче участнику квартиры "адрес", проектной площадью 37, 06 кв.м.

19 сентября 2019 года между ООО "Аврора Рус" и Долгиным П.Г. заключен договор уступки прав, предметом которого являлось право требования к застройщику на предоставление в собственность Объекта долевого строительства, таким образом, Долгин П.Г. принял весь перечень прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу, предусмотренный договором - 30 ноября 2021 года.

23 мая 2022 года при приемке квартиры истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, что зафиксировано актом, направленным в распоряжение ответчика, однако до настоящего времени недостатки объекта не устранены, объект долевого строительства Долгину П.Г. не передан.

Ввиду несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства, истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения.

Просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 185 855 рублей 90 копеек, убытки по найму жилья в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, почтовые расходы 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Долгина П.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года по договору участия в долевом строительстве N ПО/Л2/ПД1-2/УКН2- 330/ЭТЗ-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 152 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "ССК" (ответчик) не соглашается с судебными актами в части взыскания убытков за аренду истцом жилья, приводит доводы о необходимости снижения размеров компенсации морального вреда и представительских расходов.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Долгина П.Г. - Петров Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, при этом руководствовался нормами статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, при наличии оснований для снижения ее размера, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года по договору участия в долевом строительстве N ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 115 000 рублей.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец иного жилья не имел, проживал по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тополиная, д.82, кв.37, по договору аренды от 19 сентября 2021 года, которую был вынужден арендовать и после 30 ноября 2021 г.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из договора найма вышеуказанного жилого помещения от 19 сентября 2021 года, документов подтверждающих отсутствие в собственности истца жилых помещений на территории Российской Федерации, сведений о том, что арендуемое жилое помещение находится в собственности арендатора и доказательств внесения арендных платежей в юридически значимый период.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истца, его переживания, и взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в обжалуемо части согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна быть причинно-следственная связь.

Судами обеих инстанций установлено, что истец в указанный период с 1 декабря 2021 года действительно проживал в арендуемом жилом помещении и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, из представленных истцом документов усматривается вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с нарушением ответчиком сроков передачи помещения, отсутствие иного жилья у истца.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ожидаемая к получению квартира находилась бы в черновой отделке. Довод о невозможности проживания в ней истца является субъективным мнением ответчика и не свидетельствует о неправильности выводов судов.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности судебных постановлений в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, выводы судом соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим спорный вопрос.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "ССК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи