Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4319/2024[88-4994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Вениамина Васильевича к ООО ПСК "Сахалин" о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудорова Вениамина Васильевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудоров В.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Сахалин" о взыскании задолженности по зарплате, премиальным выплатам, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты". С момента трудоустройства работодателем не производилась индексация зарплаты и не начислялись районный коэффициент и северная надбавка при начислении премиального вознаграждения. Просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность по зарплате с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 577 руб.; задолженность по премиальным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 726 руб. 80 коп; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 560 руб.44 коп, за нарушение сроков выплаты суммы в 332 303 руб. 88 коп, за каждый день задержки в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и премиальным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года с ООО ПСК "Сахалин" в пользу Дудорова В.В. взыскана задолженность по премиальным выплатам в размере 98 172 руб, компенсация за задержку выплат - 18 013 руб. 87 коп, компенсация по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты суммы в размере 98 172 руб. - за каждый день задержки в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчета с Дудоровым В.В, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудоров В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Из содержания жалобы следует, что Дудоров В.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации, снижения компенсации морального вреда и применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании премиальных выплат и соответственно денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Дудоров В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты" КСПГ ООО ПСК "Сахалин". По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад 100 руб./час, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям до 50%, районный коэффициент 1, 6%, при работе в ночное время установлена выплата в размере 20% оклада за каждый час работы.

Разрешая требования в части индексации заработной платы, суд установил, что в ООО ПСК "Сахалин" отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы (должностных окладов), в то же время на предприятии действует Положение о премировании сотрудников комплекса по производству КСПГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о премировании сотрудников комплекса по производству КСПГ ООО ПСК "Сахалин" предусмотрено, что премия выплачивается по результатам работы за месяц (п.п. 3.1), на основании приказа руководителя (п.п. 3.2), с учетом коэффициента трудового участия (п.п. 3.3.), пропорционально отработанного времени (п. п. 3.4).

В материалах дела имеются приказы работодателя о поощрении истца: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из представленных расчетных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ премия начислена и выплачена: в ДД.ММ.ГГГГ - 6 120 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 12 465 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 9 274 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 5 713 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 руб.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Работодатели - государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения индексируют заработную плату в порядке, определенном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 134 ТК РФ).

Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О). Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах (ст. 134 ТК РФ).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части индексации заработной платы соответствует указанным положениям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации являлось отсутствие локального нормативного акта по этому вопросу не соответствует содержанию постановлений суда в которых исследован вопрос о праве и получении истцом премиальных выплат.

Из Положения о премировании сотрудников комплекса по производству КСПГ ООО ПСК "Сахалин" следует, что указанные выплаты не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы и не входят в систему оплаты труда, в связи с чем их выплата направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

При этом право работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий.

Разрешая требования в части неправильного расчета премиальных выплат суд установил, что на указанные премии не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем взыскал указанную разницу согласно расчета приведенного в тексте решения в пределах срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока, в то время как за защитой нарушенного трудового права Дудоров В.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения основан на заблуждении о правовой природе таких нарушений, основным признаком которых является их непрерывное осуществление в течение длительного времени. В частности, к таковым относится невыплата начисленной заработной платы (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в то время как спорные выплаты истцу не начислялись.

При определении размер компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, которые связаны с неправильным расчетом заработной платы, степени вины работодателя. Взысканная в пользу истца компенсация в сумме 7 000 руб. отвечает требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере ни материалы дела, ни доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудорова Вениамина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи