Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4965/2024[88-5576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, Судей Дубовик М.С, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Ивана Адамовича, Моисеевой Валентины Силантьевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Моисеевой Валентины Силантьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.А, Моисеева В.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", у Моисеева И.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а у Моисеевой В.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 27 сентября 2022 года по делу N 2-3532/2022 удовлетворены частично исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области". С Моисеева И.А. взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 10 июня 2019 года по 31 января 2022 года в размере 6756, 40 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда Моисеевым И.А. исполнено в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 27 сентября 2022 года по делу N 2-3531/2022 удовлетворены частично исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области". С Моисеевой В.С. взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 10 июня 2019 года по 31 января 2022 года в размере 6756, 40 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда Моисеевой В.С. исполнено в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 9 ноября 2022 года по делу N 2-3530/2022 удовлетворены частично исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области". С Моисеева И.А. взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 10 июня 2019 года по 31 января 2022 года в размере 6756, 40 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда Моисеевым И.А. исполнено в полном объеме.

Полагают, что поскольку судом исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленной за пределами исковой давности, отказано, ответчик должен произвести перерасчет по лицевому счету N, и списать не присужденную к взысканию сумму задолженности. Между тем, ответчик перерасчет не произвел, и продолжает начислять пени.

12 октября 2022 года они обратились с требованием к ответчику произвести перерасчет по лицевому счету N, списать не присужденную к взысканию сумму задолженности, исключить задолженность по лицевому счету N, однако ответчик заявленное требование не удовлетворил, указал на отсутствие правовых оснований для исключения из лицевого счета и платежного документа сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с платежным документом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" за июнь 2023 года, задолженность по лицевому счету N составляет "данные изъяты" рубль, в том числе, пени за своевременную уплату взносов "данные изъяты" рублей.

Указание в платежных документах на суммы, во взыскании которых судом отказано, нарушает права истцов на получение достоверной информации о состоянии расчетов, так как именно платежные документы являются основанием для внесения собственниками взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" внести изменения в лицевой счет N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и исключить задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рубль - сумма основного долга, не присужденная к взысканию по решениям суда, за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2022 года; "данные изъяты" рубля - сумма пени, не присужденная к взысканию по решениям суда за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2022 года; "данные изъяты" рублей - сумма ошибочно начислена; "данные изъяты" рубля - сумма пени, начисленная за период с 12 октября 2022 года по 10 июня 2023 года на не присужденную решениями судов сумму ("данные изъяты" рублей (сумма пени указана в платежном документе за июнь 2023 года) "данные изъяты" рубля (не присуждена судом); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Моисееву И.А. и Моисеевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева В.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик незаконно начисляет пени на сумму задолженности, которая не подлежит взысканию, а отражение в платежных документах сведений о задолженности является злоупотреблением правом. Полагает, что суд должен был признать обязательства прекращенными на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Моисееву И.А. и Моисеевой В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 206, 210, 290, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, Приказом Минстроя России от 1 декабря 2016 года N 871/пр "Об утверждении форм мониторинга реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных Приказов Минстроя России", и исходил из того, что истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и безусловным основанием для списания задолженности. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по списанию суммы задолженности на лицевом счете не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу Моисеевой В.С.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 69 указанных Правил, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что отражение ответчиком задолженности по лицевому счету является злоупотреблением правом, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы истца о неправомерном начислении пени на сумму задолженности были предметом исследования судов, как первой, так и второй инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводов, которые нуждаются в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Валентины Силантьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи