Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5435/2024[88-6040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумарович Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Селезневу Максиму Вячеславовичу о признании условий договора недействительными, возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тумарович Надежды Анатольевны, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумарович Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Селезневу М.В, с учетом их дальнейшего уточнения и отказа в части требований, о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 договора N N от 9 ноября 2022 года об оказании услуг по приобретению автомобиля (далее - Договор), о предоставлении отчетов об исполнении указанного Договора в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в сумме 362 632 руб, неустойки в сумме 362 632 руб. за отказ удовлетворить требования об аннулировании платежа или уменьшении цены по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2 080 000 руб, о взыскании убытков за утрату (недостачу) видеорегистратора в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований указала, что сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался приобрести в срок не более двух месяцев с момента заключения договора автомобиль SsangYongRexton, 2018/2019 года выпуска, однако своих обязательств в установленный срок не исполнил, не предоставил паспорт транспортного средства, а приобретенный для истца автомобиль передал лишь 25 февраля 2023 год и только после оплаты дополнительных услуг в размере 362 632 руб, которые были оказаны истцу без его одобрения и согласования и являются убытками, кроме этого ответчик отказался возместить данную сумму, что является основанием для начисления на данную сумму неустойки 362 632 руб. Полагала, что за нарушение сроков оказания услуг ответчик несет ответственность в виде неустойки в сумме 2 080 000 руб, также ответчик обязан возместить стоимость видеорегистратора, приобретение которого было согласовано с истцом, но который ответчик не предоставил. Кроме того истец полагала, что спорные пункты договора ущемляют ее права, а поэтому являются недействительными. Причинение морального вреда обосновала постоянными переживаниями, нервным напряжением, обострением хронических заболеваний, а так же нарушением её прав как потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Тумарович Н.А. к Селезневу М.В. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тумарович И.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично - с Селезнева М.В. в пользу Тумарович Н.А. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 10 января 2023 года по 25 февраля 2023 года в сумме 55 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 32 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет МО "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года изменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов, принято новое решение, которым с Селезнева М.В. в пользу Тумарович Н.А. взысканы убытки в размере 42 000 руб, штраф в размере 53 500 рублей. С Селезнева М.В. в бюджет МО "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тумарович Н.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2022 года между Тумарович Н.А. (заказчик) и Компания "Авто Заказ" (ИП Селезнев М.В.) (агент) заключен Договор N 5877, по условиям которого агент обязался по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Тумарович Н.А, автомобиль со сроком поставки два месяца с даты заключения Договора.

Согласно приложению к Договору стороны согласовали приобретение автомобиля SsangYongRexton, год выпуска 2018-2019, с таможенным оформлением под полную пошлину, без дополнительного оборудования, с бюджетом до г. Владивостока 2 200 000 руб, с предоставлением отчетов в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара без приложения подтверждающих расходы документов.

Оплата предусмотрена несколькими частями, в том числе оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после его подтверждения, а так же расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт (пункт 3.2.3 Договора). В силу пункта 3.2.5 Договора оплата включала также расходы за СВХ (склад временного хранения), прохождении лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобиля.

Ответчик предоставил истцу к оплате дополнительно сумму 141 700 руб, включая оплату СВХ 57 000 руб, перестой на СВХ 39 000 руб, предоставление документов 4000 руб, СБКТС, ЭПТС, услуги таможенного брокера - 41 700 руб, хранение автомобиля на стоянке ответчика 3000 руб, а также был выставлена для оплаты сумма 217 932 руб, в которую вошли расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, всего 362 632 руб.

15 февраля 2023 года Тумарович Н.А. обратилась к Селезневу М.В. с претензией, в которой просила аннулировать требование об оплате расходов на сумму 141 700 руб. либо уменьшить цену договора на соответствующую сумму. Ответчик письмом от 22 февраля 2023 года N 22/02/23-1 в удовлетворении претензии отказал.

Всего с целью получения автомобиля истец оплатила по Договору 2 237 040 рублей 17 копеек.

25 февраля 2023 года сторонами подписаны акт о приеме-передаче автомобиля и акт о приемке выполненных работ N 01/25-02-23, с указанием о выполнении услуг на общую сумму 2 234 040 рублей 17 копеек, а также о хранении автомобиля на стоянке. Истцом в акте указано о наличии претензий по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 779, 1005, 1008 ГК РФ, статьями 10, 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тумарович Н.А, а именно об обоснованности ее доводов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 10 января 2023 года по 25 февраля 2023 года, компенсация морального вреда и штрафа.

Судом апелляционной инстанции выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм в размере 39 000 рублей и 3 000 рублей, которые были предъявлены истцу к оплате за сверхнормативное хранения автомобиля на складе временного хранения и на стоянке у ответчика. Решение в данной части дополнено взысканием с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм, также увеличена общая сумма штрафа.

Иные требования истца, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, Тумарович Н.А. с индивидуальным предпринимателем Селезневым М.В. заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет автомобиля, то есть на совершение определенных действий. Условиями договора предусмотрены, в частности, оплата товара на аукционе, стоянке или ином месте в Южной Корее, расходы по доставке в порт отправки с оформлением документов на экспорт, таможенное оформление товара, расходы за временное хранение на складе, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобиля. Самостоятельным вознаграждением агента является фиксированная сумма. Заказчик осведомлен о том, что товар приобретается в другой стране и на его конечную стоимость влияют изменение курсов валют, ставки таможенных пошлин, расходы по перевозке, доставке в Россию и оформлению. Все дополнительные услуги, которые могут потребоваться заказчику, оплачиваются отдельно и не входят в вознаграждение агента.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 Договора не могут быть признаны ничтожными либо недействительными, поскольку они не ущемляют права потребителя как стороны договора, определяют порядок действия ответчика как агента истца и в его интересах, порядок возмещения расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора, а так же иных расходов, которые могут возникнуть при исполнении агентского поручения.

Противоречий данных положений Договора нормам статей 992, 995, 1001 ГК РФ судами обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание установленную договоренность сторон (а именно условия Договора об оплате услуг), сумма в размере 362 632 руб. верно расценена как расходы, понесенные при исполнении условий Договора по приобретению и доставке автомобиля, и не может быть признана убытками истца, влекущими необходимость их взыскания с ответчика, так же как и взыскание неустойки на указанную сумму.

Согласно имеющимся материалам дела ответчиком понесены расходы, связанные, в том числе, с доставкой автомобиля в порт отправки, перевозкой до порта назначения и оформлением документов, а также услугами по организации выгрузки автомобиля с судна и подготовкой документов. Общая сумма понесенных исполнителем расходов не превысила бюджет, согласованный сторонами при заключении договора, который составлял 2 200 000 руб. до г. Владивостока. Самой Тумарович Н.А. дополнительные расходы оплачены, согласованный автомобиль получен и принят в эксплуатацию. Отчет по расходам истцу предоставлен по итогам исполнения Договора. Каких-либо доказательств совершения Селезневым М.В. действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. за утрату видеорегистратора, поскольку обязательная поставка автомобиля с данным дополнительным оборудованием не предусмотрена Договором, также нет доказательств того, что итоговая цена автомобиля зависела от наличия/отсутствия видеорегистратора.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по поставке автомобиля, судами сделан верный вывод о необходимости взыскания в пользу Тумарович Н.А. неустойки, размер которой определен от суммы вознаграждения ответчика, являющейся ценой договора. Доводы истца о том, что ценой услуги является цена автомобиля, верно признаны судами основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, связанным, в том числе, с содержанием переписки между Тумарович Н.И. и сотрудниками Селезнева М.В, а также ненадлежащий оценкой судами доказательств, представленных ответчиком, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о безосновательности требований истца в части, приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумарович Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи