Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-734/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца А.А. на решение Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 450000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на длительность судопроизводства по уголовному делу N (в суде N, N, N), общая продолжительность которого, исчисляемая с 24 июня 2017 года (даты возбуждения уголовного дела) до даты обращения в суд с настоящим административным иском, составила более шести лет. По мнению Мельтона А.А, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность действий органов предварительного расследования и суда. В этой связи, административный истец полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец не согласен с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия органов предварительного расследования и суда соответствуют процессуальным нормам, являлись эффективными и достаточными.

Апеллянт отмечает, что судебные разбирательства по уголовному делу проводились с нарушением прав участников процесса, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 10 мая 2018 года о возврате уголовного дела прокурору, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2021 года, которым приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 года отменен, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, которым отменены приговор Ленинского районного суда города Красноярска и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года; копия приговора Ленинского районного суда города Красноярска от 25 декабря 2023 года в установленный статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок не была вручена административному истцу и его защитнику, а направлена в их адрес почтой только 11 января 2024 года; протоколы судебных заседаний были изготовлены за пределами установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них свои замечания.

А.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исключении из общего срока судопроизводства по уголовному делу периода с 06 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года) по 27 февраля 2023 года (дата принятия к рассмотрению кассационных жалоб), который составил 5 месяцев 19 дней, ввиду того, что судопроизводство по уголовному делу не осуществлялось, полагая данный вывод суда незаконным, необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П.

Министерство финансов Российской Федерации в представленных суду возражениях выражает мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2017 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мельтона А.А, которое соединено 22 сентября 2017 года с уголовным делом N.

25 июня 2017 года А.А. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день произведен его допрос.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июня 2017 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2017 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

7 декабря 2017 года А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и произведен его допрос в качестве обвиняемого, дополнительно в качестве обвиняемого он допрошен 17 января 2018 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Знакомиться с материалами уголовного дела А.А. и его защитник окончили 13 марта 2018 года.

Обвинительное заключение по делу составлено 19 марта 2018 года, утверждено заместителем прокурора Ленинского района города Красноярска 6 апреля 2018 года и в этот же день уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Ленинский районный суд города Красноярска, в который поступило 9 апреля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 9 апреля 2018 года, судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения А.А. на период судебного разбирательства назначено на 19 апреля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2018 года рассмотрение уголовного дела назначено на 25 апреля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 10 мая 2018 года уголовного дело по обвинению А.А. возвращено прокурору Ленинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По вступлении постановления от 10 мая 2018 года в законную силу, уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района города Красноярска.

В период времени с 15 июня 2018 года по 17 июля 2018 года уголовное дело находилось в Ленинском районном суде города Красноярска в связи с подачей апелляционной жалобы на постановление от 10 мая 2018 года.

17 июля 2018 года Ленинский районный суд города Красноярска возвратил уголовное дело по обвинению А.А. в прокуратуру Ленинского района города Красноярска.

Постановлением от 25 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

1 октября 2018 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" пункта "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменено постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 15 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 10 мая 2018 года.

В связи с чем, 2 октября 2018 года Ленинский районный суд города Красноярска запросил в ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" материалы уголовного дела по обвинению А.А, для направления их вместе с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд. После поступления уголовного дела, оно было направлено с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд 12 ноября 2018 года.

Постановлением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После поступления уголовного дела в ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", 18 декабря 2018 года А.А. был уведомлен об окончании следственных действий. С материалами уголовного дела А.А. знакомился по 28 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года следственные действия были возобновлены, в связи с удовлетворением ходатайства А.А. о возврате ему автомобиля.

29 декабря 2018 года А.А. был уведомлен об окончании следственных действий. С материалами уголовного дела А.А. знакомился по 30 декабря 2018 года.

Обвинительное заключение по делу составлено 10 января 2019 года, утверждено заместителем прокурора Ленинского района города Красноярска 17 января 2019 года и 5 февраля 2019 года уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Ленинский районный суд города Красноярска, в который поступило 5 февраля 2019 года.

После поступления дела в Ленинский районный суд города Красноярска постановлением судьи от 21 февраля 2019 года по делу назначено судебное заседание на 5 марта 2019 года.

28 октября 2019 года Ленинским районным судом города Красноярска вынесен приговор, в соответствии с которым А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта " N" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 28 октября 2019 года Ленинским районным судом города Красноярска вынесено постановление об объявлении осужденного А.А. в розыск.

6 ноября 2019 года на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 года в отношении А.А. поступила апелляционная жалоба защитника А.А. - А.Л, 7 ноября 2019 года - защитника А.А. - Л.Г, 28 ноября 2019 года - дополнительная апелляционная жалоба защитника А.А. - А.Л.

25 декабря 2019 года уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд.

Постановлением Красноярского краевого суда от 9 января 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 30 января 2020 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 28 октября 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2020 года уголовное дело в отношении А.А. принято к производству.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении А.А. возобновлено, в связи с задержанием последнего. Рассмотрение дела назначено на 20 декабря 2021 года.

24 марта 2022 года Ленинским районным судом города Красноярска вынесен приговор, которым А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15 июня 2022 года уголовное дело с апелляционными жалобами и представлением прокурора направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Постановлением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года уголовное дело возвращено в Ленинский районный суд города Красноярска, для выполнения распорядительных действий в отношении поступивших дополнений к апелляционной жалобе А.А, направлено в суд 28 июня 2022 года.

9 августа 2022 года уголовное дело вновь направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года в отношении А.А. оставлен без изменения.

Также, из материалов дела следует, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года уголовное дело по кассационным жалобам участников процесса принято к производству судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отменены приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года в отношении А.А. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Красноярска, в который поступило 15 мая 2023 года и принято к производству 23 мая 2023 года.

Рассмотрение дела назначено на 6 июня 2023 года.

Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда города Красноярска от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления А.А. и его защитника об ускорении рассмотрения дела.

25 декабря 2023 года оглашены вводная и резолютивная часть приговора, в соответствии с которым А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, ч частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Копия приговора направлена А.А. 11 января 2024 года.

28 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 24 января 2024 года в Ленинский районный суд города Красноярска поступили апелляционные жалобы защитников подсудимого Мельтона А.А. на указанный приговор от 25 декабря 2023 года, а также 29 января 2024 года апелляционная жалоба потерпевшего О.В.

Подсудимым А.А. апелляционная жалоба подана 01 февраля 2024 года, а также дополнения к ней на 122 листах- 26 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года в уголовный процесс вступила защитник А.А. по соглашению С.А, которая подала апелляционную жалобу 26 февраля 2024 года.

Указанные апелляционные жалобы направлены сторонам, с предоставлением срока для предоставления возражений до 11 марта 2024 года.

По состоянию на 04 марта 2024 года, дату вынесения обжалуемого решения Красноярского краевого суда по настоящему административному делу, приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. в законную силу не вступил.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания А.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего административного дела) составляет 6 лет 8 месяцев 8 дней.

При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, правомерно исключил из общего срока уголовного судопроизводства срок нахождения А.А. в розыске с 28 октября 2019 года (дата вынесения постановления о розыске) по 15 ноября 2021 года (дата вынесения постановления о возобновлении производства по делу), который составляет 2 года 17 дней, поскольку в данный период право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу А.А. не могло быть нарушено, а также период с 08 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года) по 27 февраля 2023 года (дата принятия к рассмотрению кассационных жалоб), который составил 05 месяцев 19 дней, поскольку судопроизводство по делу не осуществлялось, а всего 02 года 06 месяцев 06 дней.

При таком положении краевым судом верно установлено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 2 месяца 2 дня.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание, что на дату направления уголовного дела в суд 6 апреля 2018 года уголовное дело состояло из 4 томов. В рамках предварительного следствия А.А. обвинение предъявлено в совершении 2 преступлений, по уголовному делу признан потерпевшим 1 человек, допрошено 10 свидетелей, проведено 3 осмотра места происшествия, 6 экспертиз, собран характеризующий материал на обвиняемого, разрешено более 47 ходатайств А.А. и его защитника. Продолжительность досудебного производства исчисляемая с 25 июня 2017 года (дата задержания А.А. в качестве подозреваемого) по 6 апреля 2018 года (дата направления уголовного дела в суд) составила 9 месяцев 12 дней, из которых 3 месяца 1 день А.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

Продолжительность повторного досудебного производства, исчисляемая с 22 мая 2018 года (дата окончания срока на обжалование постановления от 10 мая 2018 года) по 5 февраля 2019 года (дата повторного направления уголовного дела в суд) составила 8 месяцев 14 дней, из которых в производстве органов предварительного следствия уголовное дело фактически находилось с 25 июля 2018 года (дата возобновления предварительного следствия) по 02 октября 2018 года (запрос уголовного дела из суда) и с 18 декабря 2018 года (дата уведомления А.А. об окончании следственных действий, после возвращения дела в МУ МВД России "Красноярское") по 5 февраля 2019 года, то есть в течение 4 месяцев 26 дней. Остальной период связан с реализацией Мельтоном А.А. своего права на оспаривание судебных постановлений в апелляционном порядке. На дату направления дела в суд 5 февраля 2019 года уголовное дело состояло из 6 томов.

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого и других участников процесса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оценивая период судебного разбирательства, Красноярский краевой суд установил, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон, свидетелей и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Кроме того, Красноярским краевым судом учтено, что подсудимым заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Вывод Красноярского краевого суда о том, что действия Ленинского районного суда города Красноярска при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки утверждению апеллянта, не превысила разумность.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие должную оценку при вынесении решения краевым судом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Вывод Красноярского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года