Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 7У-1517/2024[77-858/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Подоля С.Р, защитника - адвоката Гурова С.В, законных представителей

несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года

Подоль Станислав Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Мера пресечения Подолю С.Р. в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором разрешены гражданские иски и вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2023 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в отношении Подоля С.Р. в части разрешения гражданских исков законных представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о компенсации морального вреда отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; со ссылкой на представленные стороной обвинения доказательства, которые изложены в приговоре, заявляет на достоверное установление того, что Подоль, осведомленный о допускаемых на предприятиях нарушениях, никаких мер для производства качественных продуктов не предпринимал, цех по производству масла находился в неудовлетворительном состоянии, в производственных помещениях выявлено множество нарушений санитарных норм и правил, которые создают условия для загрязнения производимой продукции микроорганизмами; ссылаясь на показания свидетеля ФИО43, которые, по его мнению, в приговоре отражены не в полном объеме, и осмотра почты последнего, указывает, что осужденному было достоверно известно об использовании изготавливаемой продукции для питания детей, в том числе и в дошкольных учреждениях, то есть в возрасте до 6 лет, этот свидетель после заключения контрактов сообщал Подолю о том, что вся продукция предназначена только для питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, некачественный товар ООО АМК "Рязанский" неоднократно возвращался на комбинат для замены; утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО44 - ФИО34 на предварительном следствии и в суде, и показаниям других законных представителей малолетних потерпевших о том, что у всех заболевших имелись схожие симптомы, которые возникли в одно время и после употребления в пищу масла в детских садах и школах, которые они посещали, помимо Панова потерпевшими в ГБОУ "Школа 1637" являются ФИО41, ФИО35 ФИО36, ФИО37, у них установлены схожие симптомы; утверждает, что суд, не мотивируя сделал необоснованный вывод о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО45 является неотносимым доказательством; считает выводы суда о

квалификации действий Подоля по ч.1 ст.238 УК РФ необоснованным, повлекшим избежание осужденным уголовной ответственности по более тяжкому преступлению и как следствие его освобождение от отбывания наказания; также считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков представителей потерпевших, со ссылкой на п.1 ст.1064 ГК РФ о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика юридическое лицо, несостоятельным и нарушающим принцип справедливости, поскольку именно в результате преступной деятельности осужденного Подоля детям причинен вред здоровью различной степени тяжести, направление дела в этой части на новое рассмотрение может быть существенно затянуто, что приведет нарушение прав потерпевших на судебную защиту; просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокаты Алексеев А.М. и Гуров С.В. - защитники осужденного Подоля С.Р, считая доводы кассационного представления необоснованными, просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения стороны защиты, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на:

- показания в суде законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО40 - ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок посещал школу N. Ее сын не ест те продукты, которые дают ему в школе, в школе он есть только первое; после школы они поели в "Бургер Кинг"; вечером по приходу домой она почувствовала себя плохо, а уже ночью ее разбудил сын, у которого поднялась температура, но никаких симптомов отравления у него не было; она вызвала скорую помощь, и ее ребенка госпитализировали;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО46 о том, что в связи с непроведением бактериологического анализа установить этиологию его заболевания не представилось возможным;

отвергая доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "... повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием ФИО40 в виде острой кишечной бактериальной инфекции, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - синдрома системной воспалительной реакции, и пищей, которую он употреблял в школе ДД.ММ.ГГГГ (молочные продукты, в том числе масло сливочное, произведенное ООО АМК "Рязанский", им не употреблялось), поскольку иное не подтверждаются доказательствами.

Однако без оценки судебных инстанций остался ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показания ФИО34, допрошенной на стадии предварительного расследования (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), которые оглашены по ходатайству прокурора, свидетельствующие о возможном отравлении ее ребенка едой в школе, после чего у последнего начались боли в животе;

- заключения судебных экспертиз о том, что кроме ФИО47 в N" пострадали ее учащиеся ФИО41, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, у которых установлены схожие симптомы;

- сообщения территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО, ООО "ВИТО-1" и школ о выявлении очагов заболевания детей, оказании услуг по организации питания и поставщиках, а также, что одним из производителей масла сливочного, поставляемого в дошкольные и школьные учреждения ВАО г. Москвы в декабре 2018 года являлся ООО АМК "Рязанский", указанное масло входило в меню учащихся N том числе при приготовлении вторых и первых блюд (супы) (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Соглашаясь с выводом суда об исключении из обвинения Подоля квалифицирующего признака "производства, хранения с целью сбыта и сбыта продукции, предназначенной для детей в возрасте до 6 лет", в обоснование которого суд указал, что ООО АМК "Рязанский" не производил "Масло сливочное для детского питания" Межгосударственного стандарта ГОСТ 33533-2015, а занимался производством масла "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 32261-2013, предназначенное для неопределённого круга лиц (потребителей), суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции остались без оценки, указанные выше сообщения территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО, ООО "ВИТО-1", школ и приложенные к ним документы, свидетельствующие о том, что "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 32261-2013, соответствовало требованиям, предъявляемым к поставляемым продуктам, регламентированными соответствующими государственными контрактами, Технические задания данных договоров содержат указание на необходимость поставки и использования сливочного масла - ГОСТ 32261-2013 в питании детей, в том числе в возрасте от 3 до 7 лет, осваивающих программы дошкольного образования, на что указано в обвинении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда обоснованным, указал, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Подоль С.Р, заключая договоры с ООО КФ "Виват" и с ООО "Саприд" на поставку сливочного масла, изготовленного ООО АМК "Рязанский", был осведомлен о том, что данная продукция в дальнейшем ООО "ВИТО-1" будет поставлена образовательные учреждения (дошкольные и школьные) Восточного административного округа Москвы.

При этом при этом предыдущими судебными инстанциями остались без оценки, исследованные в суде показания свидетеля ФИО48, о том, что осужденному было известно об использовании изготавливаемой продукции для питания детей, в том числе и в дошкольных учреждениях, то есть в возрасте до 6 лет (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), протокол осмотра, содержащий переписку ФИО49 с представителями комбината, в том числе с Подолем С.Р. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), в которой неоднократно поднимался вопрос о претензиях при осуществлении поставок в школьные и дошкольные учреждения продукции "Амка"; об осведомленности осужденного о поставках продукции ООО АМК "Рязанский" в дошкольные учреждения указывают и другие доказательства, представленные стороной обвинения суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении из обвинения Подоля С.Р. квалифицирующих признаков "... повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", "производства, хранения с целью сбыта и сбыта продукции, предназначенной для детей в возрасте до 6 лет" и переквалификации его действий с п. п. "б, в" ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ является преждевременным.

Вопреки возражениям стороны защиты, в кассационном представлении не ставится вопрос о переоценке доказательств, его доводы о существенных нарушениях закона, допущенных судами, в результате которых значительная часть исследованных доказательств не получила оценки, являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении уголовного дела судом, а также несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Указанные обстоятельства повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, в частности касающихся рассмотрения гражданских исков, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 года в отношении Подоля Станислава Рудольфовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: