Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-16975/2024[88а-16495/2024]

28 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-162/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 27 ноября 2023 года по административному делу N 3а-162/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-162/2023 в размере 45 300 рублей, из которых: 35 000 рублей - на оплату отчета об оценке; 10 000 рублей - услуг представителя; 300 рублей - государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года, с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области") в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 37 300 рублей, из которых: 30 000 рублей - на оплату отчета об оценке; 7 000 рублей - услуг представителя; 300 рублей - государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 5 июня 2024 года, ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку в рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки 23 881 729 рублей 54 копеек, и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом 3 100 000 рублей, может свидетельствовать о кадастровой ошибке, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При этом, суды правомерно посчитали, что судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 30 000 рублей, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, соответствуют принципу разумности, а также сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода оценок.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей определены судами в разумных пределах, с учетом объема проведенной работы, степени ее сложности, характера разрешенного спора, что согласуется с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в оспариваемых судебных актах. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева