Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17862/2024[88а-16542/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Москабельмет" - по доверенности ФИО10 на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, вынесенные по административному делу N3а-2578/2023 по административному исковому заявлению АО "Москабельмет" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, выслушав пояснения представителя АО "Москабельмет" - по доверенности ФИО11, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Москабельмет" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года. В подтверждение требований представил отчет об оценке N N от 1 января 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12

Определением суда от 5 сентября 2023 г. производство по делу в части требований относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами N прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление АО "Москабельмет" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 888 516 000 руб.

С АО "Москабельмет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 840 882, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2024 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что стоимость экспертизы не является разумной, а судами первой и апелляционной инстанций не приведено мотивов относительно разумности стоимости экспертизы в размере 840 882, 12 руб. Административный иск был подан в целях налоговой экономии, однако размер стоимости экспертизы её превысил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что АО "Москабельмет" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровыми номерами N

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года".

Указанным распоряжением кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 955 979 984, 48 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 161 402 532 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 170 864 813, 72 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 119 005 575, 08 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 103 616 995, 72 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 56 864 594, 06 руб.

АО "Москабельмет", не согласившись с такой оценкой, представило отчёт об оценке N N от 1 января 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО13 согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 687 479 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 127 037 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 135 209 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 103 066 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 91 227 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 50 174 000 руб.

В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 27 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению ГБУ "БТИ Московской области" N N от 9 января 2023 года отчет, представленный при подаче административного иска обществом, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года. Стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 955 259 000 руб, N - 187 160 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 198 268 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 137 583 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 133 931 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 73 197 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что железная дорога на спорных объектах отсутствует, определением суда от 28 июня 2023 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области". Перед экспертами поставлен вопрос об определении их рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы N N от 17 июля 2023 г. установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года. Стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 888 516 000 руб, N - 170 921 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 180 965 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 125 938 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 122 014 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 66 871 000 руб.

5 сентября 2023 г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от исковых требований в части земельных участков с кадастровыми номерами N, производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда от 5 сентября 2023 г.

Оценив доказательства по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу решения заключение эксперта N N от 9 января 2023 и заключение дополнительной судебной экспертизы N N от 17 июля 2023 г.

Судебные постановления в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Взыскивая судебные расходы на производство судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N признается допустимым диапазоном отклонений.

Судами обеих инстанций было учтено, что порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N28.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Применив указанные выше правовые позиции, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

В результате рассмотрения данного дела было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 7, 06 %, что является допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Материалами дела было подтверждено, что стоимость экспертизы по настоящему административному делу составила 840 882, 12 рублей и была оплачена Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается платежным поручением N18831 от 29 декабря 2022 года.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов, взыскании их с административного истца.

По запросу суда апелляционной инстанции ГБУ "БТИ Московской области" была направлена информация по стоимости производства судебных экспертиз по административному делу N3а-2578/2023, где указано, что стоимость судебной экспертизы по объектам недвижимости с кадастровым номером N площадью 88 754 кв.м составила 148 390, 96 руб, с; кадастровым номером N площадью 14 925 кв.м - 148 390, 96 руб, с кадастровым номером N площадью 15 802 кв.м - 148 390, 96 руб.; с кадастровым номером N площадью 10 997 кв.м - 148 390, 96 руб, с кадастровым номером N площадью9 572 кв.м. - 123 659, 14 руб, с кадастровым номером N площадью 5 246 кв.м. - 123 659, 14 руб.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в представленном в материалы дела письме ГБУ Московской области МОБТИ (т.1 л.д. 161, обратная сторона) также экспертной организацией представлялась информация о стоимости производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела - в размере 840882, 12 руб.

При этом в определении от 27 октября 2022 года судом в резолютивной части указывалось на то, что предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 840822 руб. 12 коп. возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы, а также на то, что определение в части, связанной с судебными расходами может быть обжаловано. Сторонами спора определение в указанной части не обжаловалось.

Также в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указано, что экспертное учреждение исходило из стоимости для объектов недвижимости от 5 001 кв.м. - 206 098, 56 руб, тогда как стоимость для объектов от 10 001 кв.м. рассчитывается с учетом индивидуальных особенностей, характеристик и функционального назначения.

Доводы кассатора о том, что расходы превысили размер налоговой выгоды, а судом первой инстанции не обеспечено его право на справедливое решение в части судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибок, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, не допущено.

Суды пришли к верному выводу о том, что возмещение Департаменту городского имущества города Москвы его расходов на проведение экспертизы не свидетельствует об обесценивании результата оспаривания размера кадастровой стоимости и экономически оправдывает обращение административного истца в суд.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения бремени указанных судебных расходов на административного ответчика.

Период действия пересмотренной по настоящему делу кадастровой стоимости определен судом верно, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, на основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, с 1 января 2022 года, в котором в суд подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости (подано в августе 2022 года).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании закона и фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Кассационная жалоба не содержит иных ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Москабельмет" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи