Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10584/2024[88-12932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5298/22) по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.А, Литвинцова А.В. обратились в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 850 698 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 107 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 36 коп.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 107 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3745 руб. 28 коп.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа в связи с нарушением норм материального права, как вынесенное без учета Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании штрафа отказать.

В кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение АО "Баланс-спецзастройщик" вручено 24.05.2024. Лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве 29 декабря 2018 г, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 г. Обязанность по оплате стоимости договора в размере 7 503 955, 20 руб. выполнена истцом. В указанный в договоре срок ответчик объект долевого строительства истцам не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, постольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023).

Поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцами после вынесения Постановления Правительства РФ N 479 - 11 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за неисполнение обязательства взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. апелляционным определением в части отменено, а в части оставлено без изменения, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи