Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10614/2024[88-10463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО16, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 в интересах которой действует ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационным учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2022), по кассационной жалобе ФИО5, поданную его представителем по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО13, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 в редакции уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва Литовский бульвар "адрес".1 "адрес", признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Москва Литовский бульвар "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, указывая на то, что спорное жилое помещение по адресу: Москва Литовский бульвар "адрес".1 "адрес" представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, ответчики являются дочерями брата истца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и матерью ответчиков ФИО1 был расторгнут, с момента расторжения брака ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживали, а проживают с матерью ФИО1 по иному адресу.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение апелляционную жалобу подал ФИО5 в лице представителя ФИО2, указывая на то, что ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, суд незаконно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, нарушены его права на доступ к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 7IK РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО5, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы, сославшись, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, зарегистрированного по адресу спорного жилого помещении, представляющего собой муниципальную квартиру, не может являться безусловным основанием для отмены решения, суд первой инстанции своим решением лишь указал на наличие конфликтных отношений между истцом ФИО15 и ответчиками, зарегистрированными в спорной квартире и включенными в договор социального найма, в силу которых имеются препятствия для их совместного проживания, что не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имелось.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи