Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10940/2024[88-11402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КонстА.а А. А. к акционерному обществу "ДИКСИ-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца КонстА.а А. А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Чулкова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КонстА. А.А. обратился с исковым заявлением к АО "ДИКСИ-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "ДИКСИ-Юг" в должности директора дивизиона "Московская область-Запад", в соответствии с трудовым договором N-Пр-78 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения ответчик обязался выплатить истцу квартальную (по результатам работы в IV квартале 2022 года) и годовую (по результатам работы в 2022 года) премии в сроки, установленные для выплаты каждого из указанных видов премии, пропорционально отработанному времени.

Истец полностью отработал у ответчика 2022 год, не имел должностных взысканий, выполнил плановые показатели, в связи, с чем ему полагалась премия. Однако, в сроки установленные для выплаты премии, выплачена только квартальная премия, годовая премия выплачена не в полном объеме, а только 10% от причитающейся суммы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в виде премии в размере "данные изъяты" руб, - денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, - компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П ""По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко").

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- представитель ответчика Чулков П.В, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

КонстА. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности директора дивизиона "Московская область - Запад", с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб. на основании трудового договора N-Пр-78 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, помимо заработной платы работнику могут выплачиваться стимулирующие вознаграждения (премии). Порядок определения размера и условия выплаты премий устанавливаются локальными нормативным документами работодателя.

При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами организации ответчика, в том числе с Положением о премировании работников АО "ДИКСИ Юг", что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании работников АО "ДИКСИ Юг" премирование работников по результатам их труда есть право компании и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом N-П-999 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2022 год КонстА.у А.А. установлена премия в размере "данные изъяты" руб, которая получена истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе КонстА.у А.А, в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о премировании работников АО "ДИКСИ Юг", стимулирующая выплата не является гарантированной и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением, при наличии финансовой возможности общества и на основании общей оценки работы каждого работника.

Учитывая, что переоценка соблюдения экономических показателей работы ответчика и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные истцом требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовалось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны не установили конкретный размер спорной годовой премии, подлежащей выплате истцу ответчиком, указав в соглашении, что работодатель обязуется выплатить работнику квартальную (по результатам работы в 4 квартале 2022 года) и годовую (по итогам работы в 2022 году) премии в сроки, установленные для выплаты каждого из указанных видов премий, пропорционально отработанному работником времени.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, соглашение о расторжении трудового договора, локальный нормативный акт, коллективный договор или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты).

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика), а также норм, содержащихся в трудовом договоре или соглашении о его расторжении, которые заключены работником и работодателем.

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора установлено и оценено содержание трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, а также содержание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть стимулирующей выплаты.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовано и оценено содержание действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда в части оснований, условий, размеров, сроков и порядка начисления и выплаты спорной стимулирующей выплаты (годовой премии за 2022 год) - Положения о премировании работников АО "ДИКСИ Юг").

Судами установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что при начислении спорной стимулирующей выплаты (годовой премии за 2022 год в размере 10%), ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца (трудового законодательства, локальных нормативных актов, регулирующих у ответчика систему оплаты труда, условий заключенного сторонами трудового договора и заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку соглашение о расторжении трудового договора, исходя из его содержания, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не предусматривает безусловную обязанность ответчика выплатить истцу годовую премию в размере 100%, оно предусматривает лишь право истца на получение такой премии, независимо от увольнения истца до того момента, когда работодатель (ответчик) принимал решение о начислении премии работникам за 2022 год и выплачивал ее (улучшив в этой части положение работника по сравнению с действующим у ответчика локальным нормативным актом, предусматривающим выплату стимулирующих выплат только работникам, находящимся в трудовых отношениях с организацией на дату начисления и выплаты премий).

Размер подлежащей выплате истцу годовой премии, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соглашении определен не был и обоснованно установлен ответчиком в соответствии с действующей у него системой оплаты труда (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) - в соответствии с Положением о премировании работников АО "ДИКСИ Юг".

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца об обоснованности выплаты ему годовой премии в размере только 10%, установил, что в данной части ответчиком соблюдены положения п. 3.2 Положения о премировании работников АО "ДИКСИ Юг", согласно которым премирование работников по результатам их труда есть право компании и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи