Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11548/2024[88-11519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арчер Групп" к ООО "Саруп Трансстрой", Ковалю Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных средств (N 2-5034/2022)

по кассационной жалобе представителя Коваля Ярослава Анатольевича по доверенности Никитина Дмитрия Николаевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Коваля Я.А. по ордеру от 14 мая 2024 года адвоката Никитина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арчер Групп", обратившись в суд с названным выше иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО "Саруп Трансстрой" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, работы по ручной погрузке строительного мусора (в мешках) в контейнеры, монолитные работы, работы по устройству усиления существующих конструкций по адресу: "адрес"; завершить работы в сроки, установленные договором, и сдать работы в порядке, установленном договором. Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены надлежащим образом, однако подрядчиком допущено нарушение обязательств по договору подряда в части соблюдения графика производства работ за апрель и май, а также допущено нарушение по качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена претензия в адрес ООО "Саруп Трансстрой" с требованием о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ и устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения его условий в адрес ООО "Саруп Трансстрой" направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате неотработанной части аванса в размере 6 156 903, 13 руб, выплате неустойки в сумме 1 257 366, 56 руб, которое оставлено без ответа. Исполнение договора подряда было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ковалем Я.А, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком за исполнение подрядчиком его обязательств по договору подряда в полном объеме. В этой связи Общество просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неотработанного аванса в размере 6 156 903, 13 руб. неустойку - 1 781 269, 29 руб, судебные расходы.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Саруп Трансстрой", Коваля Я.А. солидарно в пользу ООО "Арчер Групп" взысканы денежные средства в размере 6 156 903, 13 руб, неустойка - 1 781 269, 29 руб, уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 54 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Саруп Трансстрой", Коваля Я.А. солидарно в пользу ООО "Арчер Групп" взыскана неустойка в размере 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 890, 86 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Коваля Я.А. по доверенности Никитин Д.Н. оспаривает судебные постановления, полагая, что приняты они с существенным нарушением норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арчер Групп" и ООО "Саруп Трансстрой" заключен договор подряда N N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и/или привлечёнными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций; работы по ручной погрузке строительного мусора (в мешках) в контейнеры; монолитные работы; работы по устройству усиления существующих конструкций, а также дополнительные сопутствующие работы, по адресу: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, действующие в Российской Федерации и в городе Москве и иными нормативными и ведомственными актами, завершить работы в сроки, установленные договором и сдать работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после: выполнения подрядчиком всего комплекса работ; подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, закрывающих весь объем работ, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации; передачи заказчику исполнительно-технической документации соответственно выполненным работам, согласно СНиП, других нормативных актов, требований уполномоченных организаций в полном объеме; подписания между сторонами акта об исполнении обязательств по договору (за исключением обязательств гарантийного периода).

Согласно условиям договора подряда, обязательства заказчика по договору считаются выполненными после оплаты, выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора. Цена работ по договору составляет 20 956 109, 36 руб.

Стоимость отдельных видов работ и общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение N 1 к договору). График финансирования работ определен сторонами в графике производства работ и финансирования (приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда после начала выполнения работ, не позднее 24-го числа каждого текущего отчетного периода, которым по настоящему договору признается 1 календарный месяц, подрядчик по акту приема-передачи документации представляет заказчику для проведения приемки выполненных в отчетном периоде работ следующие документы: 1) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3 оригинальных экземплярах (далее - "акт КС-2") за отчетный период; 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3 оригинальных экземплярах (далее - "справка КС-3") за отчетный период, составленную на основании акта КС-2; 3) исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы в 1 экземпляре (в том числе, но, не ограничиваясь: акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний оборудования и инженерных систем по настоящему договору, заверенные подрядчиком копии документов, подтверждающих качество применяемых материалов, изделий, конструкций, паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации смонтированного оборудования, свидетельства - представляет подрядчик; исполнительные геодезические схемы и прочее необходимое для качественной проверки выполненных работ специалистами строительного контроля - представляет заказчик).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.6 договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что их своевременное окончание становится явно невозможным, заказчик, вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (в том числе частично), предварительно направив подрядчику требование об устранении нарушений в срок и привлечь третье лицо для выполнения или завершения работ, при этом подрядчик компенсирует все расходы заказчика на привлечение завершения работ, а также убытки в полном объеме.

Результаты сдачи-приемки каждого вида скрытых работ оформляются актом приемки скрытых работ, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления вышеуказанного акта.

В случае нарушения даты окончания работ, указанной в п. 3.2. договора, т.е. срока завершения всех работ по договору, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки; За несвоевременное предоставление подрядчиком документации, указанной в пункте 2.4. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения стоимости выполненных подрядчиком работ и потребовать возмещения убытков от подрядчика в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ (этапа работ) и окончания работ (этапа работ) более чем на календарных дней; однократное нарушение сроков производства работ (при просрочки выполнения работ более на 5 рабочих дней); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1.6, 1.8, 5.1 -5.25 настоящего договора; если исправления соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 календарных дней; подрядчик не устранил недостатки работ в срок, установленный заказчиком; задержка предоставления подрядчиком исполнительной документации более чем на 5 календарных дней.Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения о прекращении договора, при этом убытки, причиненные прекращением договора, подрядчику не возмещаются.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным п.11.3, п.1.5 настоящего договора вручается подрядчику за 7 календарных дней до даты расторжения договора (пункты 11.2-11.6 договора подряда).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арчер Групп" (заказчик) и Ковалем Я.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств ООО "Саруп Трансстрой" (должник) по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе: возврата всей суммы полученных и не зачтенных авансовых платежей; возврата всех денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для подрядчика; оплаты всех имущественных санкций, предусмотренных договором подряда, возмещения причиненного ущерба и убытков; компенсации имущественных потерь, затрат, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств подрядчика; возврата всего полученного по договору подряда при его недействительности или возврата неосновательного обогащения при признании договора подряда незаключенным; оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ответчиком в полном объеме, в этой связи в адрес ООО "Саруп Трансстрой" была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате неотработанного аванса в размере 6 156 903, 13 руб. и выплате неустойки в размере 1 257 366, 56 руб, оставленная исполнителем без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из того, что ООО "Арчер Групп" обязательства в части оплаты работ по договору подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежными документами, а ответчиком ООО "Саруп Трансстрой" обязательства по договору подряда были исполнены ненадлежащим образом, поскольку нарушены сроки выполнения работ, а также выявлены дефекты работ вследствие нарушения технологии производства работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ответчиков, с выводами нижестоящего суда о солидарном взыскании неотработанного аванса в размере 6 156 903, 13 руб. согласилась, при этом снизила размер взысканной неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судами постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Так в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Названные выше нормы материального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учтены.

Как и то, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов о нарушении ООО "Саруп Трансстрой" сроков выполнения работ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и качества выполнения работ по названному договору, не подтвержденными собранными по делу доказательствами в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства.

Так, из условий договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в самом договоре подряда, в частности главе 2, сроки выполнения работ не установлены, не ссылается на конкретные сроки выполнения работ исполнителем и сам истец в исковом заявлении.

Более того, взыскивая солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 6 156 903, 13 руб, со ссылкой на нарушение ООО "Саруп Трансстрой" качества выполненных работ, суды вообще не установили юридически значимые обстоятельства по делу относительно этапов и объема выполненных работ ООО "Саруп Трансстрой", имеют ли выполненные работы потребительскую ценность, были ли они фактически приняты заказчиком и используются ли им в дальнейшем после прекращения договора подряда, что устанавливается путем назначения соответствующей экспертизы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Коваля Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года с учетом изменения апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи