Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11690/2024[88-11704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Широковой Татьяне Валентиновне, Усиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности (N 2-2835/2023)

по кассационной жалобе Широковой Татьяны Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", обратившись в суд с названным выше иском, указало, что Усина О.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В спорный период в указанном жилом помещении помимо нее была зарегистрирована Широкова Т.В, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 148 880, 07 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 августа 2022 года отменен судебный приказ от 16 июля 2021 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в связи с поступившими от Широковой Т.В. возражениями. В этой связи просило суд взыскать с Широковой Т.В, Усиной О.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 880, 07 руб.; пени в сумме 15 901, 82 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 496 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Усиной О.А. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56 477, 55 руб, пени - 3 000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 984, 32 руб.

С Широковой Т.В. и Усиной О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 402, 52 руб, пени - 7 000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 511, 68 руб.

В кассационной жалобе Широкова Т.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебные акты ответчиком Усиной О.А. в части взыскания с нее денежных сумм не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 196-200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчиков Усиной О.А, Широковой Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 402, 52 руб, снизив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, поскольку ответчиком Усиной О.А. заявления о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено, то с нее задолженность взыскана за весь спорный период.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Усиной О.А. и Широковой Т.В. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 148 880, 07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 19 августа 2022 года отменен судебный приказ от 16 июня 2021 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в связи с поступившими от Широковой Т.В. возражениями.

Срок исковой давности не тек в период с 16 июня 2021 года по 19 августа 2022 г, то есть 1 год 2 месяца 3 дня.

Как посчитали суды, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 17 мая 2019 года (26 сентября 2023 года дата поступления иска в суд (19 августа 2022 дата отмены судебного приказа + 6 мес.) - 3 года).

Таким образом, как посчитали суды, истцом АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", пропущен срок исковой давности по платежам с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку как полагает судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции срок исковой давности, исходя из установленных судами юридически значимых обстоятельств, пропущен истцом по платежам с сентября 2018 года по июль 2019 года включительно. Следовательно, сумма, взысканная солидарно с ответчиков Усиной О.А. и Широковой Т.В. определена неправильно.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции в оспариваемой части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Широковой Т.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года подлежит отмене в оспариваемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи