Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12828/2024[88-13026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ольги Алексеевны к Якубовской Надежде Евгеньевне об освобождении земельного участка от самовольного строения, по иску Якубовской Надежды Евгеньевны к Никифоровой Ольге Алексеевне, администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка (N 2-1257/2023)

по кассационной жалобе Якубовской Надежды Евгеньевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Якубовской Н.Е. и ее представителя по ордеру от 27 мая 2024 года адвоката Васильевой О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.А, обратившись в суд с названным выше иском, указала, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N N, ей в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". На момент предоставления указанного земельного участка в аренду какие-либо строения на нем отсутствовали. Позднее она обнаружила, что на арендуемом ею земельном участке Якубовской Н.Е. самовольно размещено некапитальное строение по типу строительной бытовки, установленное на автомобильные шины, уложенные непосредственно на грунт, без какого-либо крепления. Данные действия ответчика лишают ее возможность использовать арендуемый земельный участок, в том числе, установить ограждение по его границе, осуществлять строительство и складирование стройматериалов на части земельного участка, занятого строительной бытовкой, осуществлять разработку участка. Поскольку в добровольном порядке Якубовская Н.Е. отказывается освободить земельный участок от установленной ею бытовки, то просила суд обязать ответчика произвести демонтаж строительной бытовки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; освободить спорный земельный участок от всех конструктивных элементов комплектующих частей сооружения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Якубовская Н.Е, в свою очередь, обратилась, в суд с иском к Никифоровой О.A, администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в котором просила признать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и Никифоровой О.А, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки. В обоснование названных требований указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, находящихся в "адрес". Напротив ее дома, через дорогу, располагались принадлежащие ранее их семье объекты недвижимости - сенной сарай, баня, клеть, которые стояли там более 100 лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой О.А. и администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N. На основании заявления Никифоровой О.А. о приобретении в собственность указанного земельного участка, администрацией Медновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о предоставлении Никифоровой О.А. в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества и заключены договоры купли-продажи без проведения торгов. Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-610/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2020 года, указанные постановления администрации Медновского сельского поселения и договоры купли-продажи признаны недействительными, стороны сделок приведены в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ее семье, является основанием к отказу в его предоставлении иным лицам, полагает, что администрация Медновского сельского поселения при должной осмотрительности должна была отказать Никифоровой О.А. в согласовании предоставления в аренду земельного участка, с кадастровым номером N.

Определением суда от 04 октября 2023 года гражданские дела N 2-1257/2023 и N 2-2012/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-1257/2023.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования Никифоровой О.А. удовлетворены частично.

Судом на Якубовскую Н.Е. возложена обязанность, произвести демонтаж строения по типу бытовой бытовки, по внешнему обмеру площадью N кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана с Якубовской Н.Е. в пользу Никифоровой О.А. судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования Якубовской Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якубовская Н.Е. оспаривает судебные постановления, полагая, что приняты они с существенным нарушением норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, постановлениями администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в деревне Князево" утверждены схемы расположения земельных участков в черте населенного пункта - "адрес"; Никифоровой О.А. предоставлено право осуществить государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью по N кв.м каждый, предварительно согласовано предоставление двух земельных участков в аренду с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка площадью по N кв.м каждый с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Медновского сельского поселения и Никифоровой О.А. заключен договор аренды N N в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, сроком на 20 лет, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Meдновского сельского поселения и Никифоровой О.А. в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, заключен договор купли-продажи, который вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года признан недействительным.

Названным решением суда земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице его администрации и в пользование Никифоровой О. А. на условиях ранее заключенного договора аренды.

Якубовская Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и N доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

По отношению друг к другу земельные участки, с кадастровыми номерами N и N, смежными не являются.

На земельном участке, с кадастровым номером N, расположено строение, возведенное Якубовской Н.Е. в отсутствие разрешительной документации. Право собственности на указанное строение за Якубовской Н.Е. не зарегистрировано.

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО "Проектное бюро "Ротонда", строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 69:10:0220901:186, не является капитальным. Строение не имеет фундамента, свободно установлено на автомобильные шины, уложенные непосредственно в грунт без какого-либо крепления и не имеет прочной связи с поверхностью земли. Строение представляет собой комплектное строение по типу строительной бытовки (с двумя комнатами внутри) и пристроенной веранды. Строение каркасное. Фасады здания выполнены из дерева (обшивка вагонкой), веранда - из сотового поликарбоната, кровля из стального профилированного листа, окна деревянные со спаренными переплетами, дверь - деревянная. Строение не подключено к сетям инженерно-технологического обеспечения. Наличествует возможность перемещения строения без ущерба для его назначения и целевого использования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что действия Якубовской Н.Е. по возведению самовольной постройки при условии отсутствия у нее каких-либо прав на спорный земельный участок, кадастровым номером N, создают препятствия Никифоровой О.А. в пользовании арендуемым земельным участком, являются противоправными, нарушающими права законного арендатора земельного участка на осуществление правомочий пользования спорным участком. Исходя из этого, удовлетворил исковые требования Никифоровой О.А, предоставив ответчику Якубовского Н.Е. срок для устранения выявленного нарушения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении установленного срока с Якубовской Н.Е. в пользу Никифоровой О.А. взысканы денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Якубовской Н.Е, исходил из того, что последняя не обосновала наличие у нее преимущественного права на предоставление ей спорного земельного участка, не доказала наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным и нарушения ее прав и законных интересов предоставлением Никифоровой О.А. спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что Якубовской Н.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, о применении которого было заявлено представителем Никифоровой О.А. в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы Якубовской Н.Е. о том, что спорный земельный участок с 1870 года находился в пользовании ее семьи и на нем ранее располагались баня и иные хозяйственные постройки, поскольку своего объективного подтверждения, как сослался суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора не нашли в виду отсутствия доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Якубовской Н.Е, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции в части снижения взысканных сумм в пользу истца согласиться не может по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Так в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукцион, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из решения Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2020 года, следует, что на земельном участке, с кадастровым номером N, находится построенная Якубовской Н.Е. еще в ДД.ММ.ГГГГ года старая бытовка.

Более того, Якубовская Н.Е. в обоснование своих исковых требований также ссылалась на то, что на спорном земельном участке кроме бытовки, в том числе находятся старые строения, используемые ранее ее семьей, но относящиеся к понятию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство Якубовской Н.Е. о проведении судебной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств немотивированно было отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов о пропуске Якубовской Н.Е. срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании недействительным договора аренды.

Так суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение по делу N 2-610/2020 вынесено 23 июня 2020 года, опубликовано на официальном сайте суда 05 июля 2020 года, посчитал, что с июля 2020 года Якубовская Н.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать, что спорный земельный участок вернулся в пользование ответчика Никифоровой О.А. на правах аренды. Однако с иском о признании договора аренды недействительным она обратилась только 16 августа 2023 года, т.е. по истечении трех лет, когда могла узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении конкретной даты начала течения срока исковой давности по требованию Якубовской Н.Е. об оспаривании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30 ноября 2016 года, не нашла оснований не согласиться с выводом суда, что срок исковой давности все же по названному требованию пропущен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Якубовская Н.Е. обращалась в администрацию Медновского сельского поселения с просьбой связаться с арендатором земельного участка, доля того чтобы договориться с ним об обмене данного земельного участка на другой земельный участок, пришел к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ она могла и должна была узнать о начале исполнения вышеуказанного договора аренды.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был прекращен, в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в собственность Никифоровой О.А, как указал суд второй инстанции, не дает оснований для определения иного момента исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании названного договора.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для Якубовской Н.Е, не являющейся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Якубовской Н.Е. о том, что только после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области 08 октября 2020 года, которое являлось основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Никифоровой О.А. на спорный земельный участок, с кадастровым номером N, ранее зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, можно считать, что она узнала о своем нарушенном праве вследствие исполнения ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером N, который находился в фактическом пользовании ее семьи длительный период времени.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что названные требования процессуального законодательства не соблюдены судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки, взысканной с Якубовской Н.Е. за каждый день просрочки в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Якубовской Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи