Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12950/2024[88-12936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1950/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Фоллина Г.Г. - Максвитис Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоллин Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Инград" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. между ПАО "Инград" и Фоллиным Г.Г. был заключен договор NДЦУ/МК1-01-27-182/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру с условным номером 182, общей площадью 156, 08 кв.м, расположенную на 27-28 этаже, по строительному адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5.1 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 32 245 925 руб. 10 коп. Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 28 мая 2022 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу ФИО1:

неустойку в размере 1 599 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, госпошлину в размере 2995, 38 руб, за услуги представителя 25 000 руб.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 500 рублей.

Предоставить ПАО "Инград" отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. в части взыскания с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Инград" о взыскании штрафа отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. в части размера взысканной с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 неустойки, взыскания в бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 589 724 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО "Инград" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 453 руб. 24 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ПАО "Инград" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоллин Г.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ПАО "Инград" и Фолиным Г.Г. был заключен договор N ДДУ/МК1-01-27-182/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру с условным номером 182, общей площадью 156, 08 кв.м, расположенную на 27-28 этаже, по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5.1 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 32 245 925 руб. 10 коп.

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 28 мая 2022 г.

8 июля 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ПАО "Инград" неустойку за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 599 075 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным и правильным в части применения ключевой ставки в размере 9, 5%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки не согласился.

Вывод суда первой инстанции о расчете неустойки исходя из ключевой ставки 9, 5% суд апелляционной инстанции признал основанным на ошибочном толковании закона, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве - 31 декабря 2021 г, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7654.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что досудебные претензии о выплате неустойки направлены истцом в адрес ответчика 9 июля 2022 г, т.е. после 29 марта 2022 г, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Поскольку досудебные претензии о выплате неустойки направлены истцом в адрес ответчика 9 июля 2022 г, т.е. после 29 марта 2022 г. штраф взысканию не подлежит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи