Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14014/2024[88-13302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу " ФИО3" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ФИО3" (далее - ЗАО " ФИО3"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 4543931, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 17719, 66 руб.; обязать конкурсного управляющего ЗАО " ФИО3" включить присужденные судом денежные суммы в реестр текущих платежей и выплатить их истцу в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - жилой дом "адрес"А, расположенный на земельном участке площадью 23954 кв.м, по адресу: "адрес", район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, кадастровый N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за N. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры, описание которой указано в п. 1.5 Договора. В соответствии с условиями договора цена договора составила 14877000 руб. Обязанности по оплате договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Однако в установленные в договоре сроки объект долевого строительства ответчик истцу не передал. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-216247/2016 ЗАО " ФИО3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО " ФИО3" утверждена ФИО3 P.P.

Истец направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО " ФИО3" претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования и включить задолженность по текущим платежам - неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по договору - в реестр текущих платежей и погасить указанную задолженность в течение семи рабочих дней с даты получения настоящих требований. Ответ на претензию получен, однако неустойка по договору не перечислена.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО " ФИО3" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1500000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 752500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17719, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На конкурсного управляющего ЗАО " ФИО3" возложена обязанность включить присужденные судом денежные суммы в реестр текущих платежей и выплатить их истцу в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " ФИО3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, апелляционное определение - полностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ЗАО " ФИО3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как требования ФИО1 по выплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры является текущим, учитывая, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании ЗАО " ФИО3" банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), и что обязательство о передаче истцу квартиры также образовалось после этой даты (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем их взыскание производится вне рамок дела о банкротстве в общем порядке. Также кассатор не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, а также отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства включительно.

ЗАО " ФИО3" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) кассационную жалобу поддержали по изложенным в неё доводам, представитель ЗАО " ФИО3" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО " ФИО3" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - жилой дом "адрес"А, расположенный на земельном участке площадью 23954 кв. м. по адресу: "адрес", район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, кадастровый N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

На основании п. 1.5 договора объектом долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18 А, является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция 4, этаж 2, проектный номер "адрес". количество комнат 2, ориентировочная проектная общая площадь (без учета летних помещений) 87, 8 кв.м, ориентировочная проектная общая площадь (с учетом летних помещений): с применением к ним понижающих коэффициентов 90, 55 кв.м. без применения к ним понижающих коэффициентов 93, 3 кв.м. без внутренней отделки и оборудования, в том числе сантехнического и кухонного, межкомнатных перегородок и дверей, разводка электрических сетей будет выполнена до ввода в жилое помещение.

Истец обязательства по оплате договорной цены выполнила в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами двустороннему передаточному акту по окончании строительства или застройщиком одностороннего передаточного в порядке, предусмотренном п. 8.6 настоящего договора, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в договоре сроки объект долевого строительства ответчик истцу не передал.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-216247/2016 принято к производству поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО " ФИО3", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-216247/2016 в отношении ЗАО " ФИО3" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-216247/2016 ЗАО " ФИО3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО " ФИО3" утверждена ФИО3 P.P.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-216247/2016 требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры с проектным номером 98, расположенной в секции 4, этаж 2 по адресу: "адрес", ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО " ФИО3".

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на неисполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, направила в адрес конкурсного управляющего досудебное требование включить задолженность по текущим платежам - неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по договору - в реестр текущих платежей и погасить указанную задолженность в течение семи рабочих дней с даты получения настоящих требований с подтверждением почтового отправления.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив факт нарушения ЗАО " ФИО3" срока передачи истцу жилого помещения, учитывая ответ конкурсного управляющего об отказе включить задолженность по текущим платежам в реестр текущих платежей и погасить указанную задолженность, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать с ответчика выплаты неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял за основу расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4543931, 70 руб, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 1500000 руб, указав, что основания для снижения могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учел конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик признан банкротом и взыскание неустойки в большем размере может привести к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Также суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы в размере 752500 руб.

Вынося дополнительное решение и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на конкурсного управляющего ЗАО " ФИО3" включить присужденные судом денежные суммы в реестр текущих платежей и выплатить их истцу в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" между истцом и ЗАО " ФИО3" считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании ЗАО " ФИО3" банкротом (ДД.ММ.ГГГГ); обязательство по передаче ФИО1 квартиры также образовалось после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обязанность по уплате неустойки и штрафа за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по этому договору возникла после возбуждения дела о банкротстве ЗАО " ФИО3", что является основанием для отнесения данных платежей к разряду текущих обязательств должника, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции признала ошибочными, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказала.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустойки прекращается, за исключением текущих платежей, принял во внимание, что истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отметив, что доводы стороны истца о том, что в данном случае неустойка относится к текущим платежам основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы стороны истца о том, что неустойка в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства относится к текущим платежам, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, не применила вышеуказанные положения законодательства, не учла предмет заявленных истцом требований - о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и то обстоятельство, что требование ФИО1 о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАЛ " ФИО3", что свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО " ФИО3", в связи, с чем принятое к производству дело подлежало направлению для рассмотрения в соответствующий арбитражный суд (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи