Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14073/2024[88-13553/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Приоритет-Партнер" к ООО "Монблан", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения отказано, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права и несогласие с выводами суда об отсутствии нарушении прав заявителя оспариваемым заочным решением, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 40000 руб, в связи с чем он приобрел право на обжалование судебного акта, на основании которого требования ООО "приоритет-Партнер" включено в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором суда установлено, что в 2013 г. с целью хищения денежных средств ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом отсутствия у возглавляемых им организаций денежных средств для завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", обратился к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, неосведомленным о его преступной деятельности, с просьбой оформить на себя потребительские кредиты, а на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО "Монблан" договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, передав эти полученные денежные суммы в распоряжение ООО "Монблан" (фактически ФИО1). При этом, ФИО1 пообещал указанным выше лицам, что в дальнейшем приобретенные ими права на получение квартир в жилом комплексе будут проданы иным физическим и юридическим лицам, а за счет полученных в качестве оплаты за квартиры от этих физических и юридических лиц денежных средств будут погашены полученные вышеуказанными сотрудниками ООО "Монблан" кредиты. Указанные лица, введенные ФИО1 в заблуждение относительного его истинных преступных намерений, полностью доверяли последнему, так как он являлся руководителем организации, в которой они работали, в связи с чем оформили на свое имя потребительские кредиты, а все полученные по кредитам денежные средства, направили в ООО "Монблан" в качестве оплаты договоров участи в долевом строительстве жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО "Монблан" денежные средства в сумме 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Монблан" в лице директора ФИО1 и ФИО2, на финансирование долевого строительства жилого комплекса переменной этажности по адресу: "адрес" (первый этап) и принятие по окончании строительства для оформления права собственности на 17 квартир с указанными номерами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монблан" и ФИО2 заключен договор N участия в долевом строительстве 17 квартир на сумму 40 257 820 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Монблан" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 ссылался на то, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1. кроме того определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 40000000 руб, в связи с чем он приобрел право на обжалование судебного акта, на основании которого требования ООО "Приоритет-Партнер" включено в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы как потерпевшего по уголовному делу и кредитора ФИО1

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование с текстом апелляционной жалобой поступили в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований полагать, что оспариваемым решение затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 40 000 000 руб. и восстановлении срока на обращение с данным заявлением отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что ссылаясь на наличие долга ФИО1 перед ФИО2, заявитель не представил суду соответствующих доказательств наличия такого долга.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, приговор не содержит указания на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 какой-либо денежной суммы. Гражданские иски иных потерпевших оставлены судом без рассмотрения ввиду того, что в соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов к должнику после введения процедуры банкротства рассматриваются в арбитражном процессуальном порядке. Доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с иском в рамках гражданского судопроизводства и принятого в пользу ФИО2 судебного акта также заявителем не представлено.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО2 с третьими лицами были заключены договоры уступки прав требования по договорам долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 17 квартир в жилом доме по адресу: "адрес", денежные средства по договорам уступки получены ФИО2 лично.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не находит.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагала, что ФИО2 в настоящем деле не доказано наличие задолженности перед ним ФИО1 и, соответственно, заинтересованности по настоящему гражданскому делу.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе доводы ФИО2 не влекут отмену судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном и вольном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО9 постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты о присуждении в его пользу денежных средств отсутствуют, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование заочного решения.

Соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция учитывает, что оспариваемое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 по заявлению ООО "Приоритет-Партнер". Указанная информация является общедоступной.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, поскольку приговор суда не содержит выводов о присуждении в пользу ФИО2 сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассатора в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда имеет преюдициальное значение только по вопросам имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, размер причиненного ущерба не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии долговых обязательств перед потерпевшим.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлялся.

В связи с отсутствием задолженности ФИО2 постановлением суда Арбитражного суда отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Установлено, что денежные средства ФИО2 были перечислены счет ООО "Монблан" в сумме 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Монблан" в лице директора ФИО1 и ФИО2, приобретенные ФИО2 квартиры переданы им иным лицам по договорам уступки, денежные средства, по которым ФИО2 получены лично в общей сумме 40604870 руб, обязательства ООО "Монблан" исполнены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие незаконных постановлений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.