Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14187/2024[88-14347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", АО "ИК" Ай Ти Инвест" о признании незаконным решения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1680/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем ФИО8, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей АО "ИК" Ай Ти Инвест", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (далее также АО "ИК "Ай Ти Инвест", брокер) о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он являлся постоянным клиентом ПАО КБ "Восточный", заключал с банком договоры банковского счета, банковского вклада, на обслуживание банковской карты. В июне 2020 года истец в очередной раз обратился в Банк (отделение в городе Якутске) для совершения банковской операции. Оператор Банка предложил ему разместить денежные средства в выгодный продукт с ежеквартальной гарантированной доходностью - "нота". Сообщил, что финансовый продукт полностью безопасен для вкладчика, выплата процентов и сохранность вложенных средств гарантированы. Продукт реализуется через Банк с участием партнера Акционерное общество "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест". Сотрудник Банка сообщил ему, что для вложения денежных средств будут совершены действия в информационно-коммуникационной сети "Интернет", ему необходимо назвать логин и пароль, который придет текстовым сообщением от партнера банка, а также последующие коды, которые поступят сообщением. Он назвал сотруднику Банка поступившие логин и пароль, цифровые коды. Сотрудник Банка перевел денежные средства в "ноту". В феврале 2021 года в городе Белгороде сотрудник отделения Банка, где истец периодически совершал банковские операции, расположенного по адресу: Белгород, "адрес"В, ФИО11 также предложила ему аналогичные вложения денежных средств через партнера Банка АО "ИК "Ай Ти Инвест". Минимальная сумма вложений была названа в размере 3 000 000 руб. В дальнейшем, по рекомендации сотрудника Банка приобретены ещё в две "ноты" через ПАО КБ "Восточный" в размере 1 500 000 руб. и 3 000 000 руб. Как и в первом случае, сотрудник Банка убедил истца, что вложения абсолютно безопасны, выплата процентов гарантирована, а вложенные средства можно забрать по требованию клиента. В любом случае, срок работы "нот" не превышает 6-9 месяцев, после чего денежные средства и начисленные проценты возвращаются клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В 2022 году в марте, в очередной срок выплаты процентов, выплаты не произошло. Он связался с сотрудником Банка ФИО11, которая сообщила, что данным вопросом больше не занимается в связи с истечением срока действия агентского договора с АО "ИК "Ай Ти Инвест", предложила обратиться к менеджерам инвестиционной компании. Менеджеры Брокера сообщили о временных трудностях с выплатой процентов, которые будут разрешены в течение месяца, однако вопрос не разрешился. Представители Брокера поясняли, что денежные средства были вложены в иностранные ценные бумаги, и в связи со сложной международной обстановкой выплата процентов временно приостановлена. Истцу сообщали, что основная сумма вложений в размере 7 500 000 руб. гарантированно находится в юрисдикции Российской Федерации, сохранность денежных средств обеспечена Московской Биржей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 7 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество направило истцу ответ, в котором предлагало сохранить договорные отношения в надежде на восстановление в перспективе моста "Euroclear-НРД"; указало, что в случае принятия клиентом отрицательного решения (о сохранении договорных отношений), "Обществу придется удовлетворить ваши требования, изложенные в обращении, и расторгнуть договор на брокерское обслуживание досрочно в соответствии со ст. 23.10 "Регламента брокерского обслуживания Акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест". Также общество просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Компания приложила к ответу отчеты Брокера. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был ознакомлен с отчетами Брокера, ранее ему данные отчеты не направлялись.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "ИК "Ай Ти Инвест" совершил действия, свидетельствующие о признании долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил просьбу о расторжении договоров, возврате денежных средств, приложил банковские реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ АО "ИК "Ай Ти Инвест" на электронную почту направило ответ N, в котором Общество отказалось удовлетворить требование о возврате денежных средств в полном объеме. К ответу Брокер приложил паспорта продуктов, которые были приобретены за счет истца Брокером, и декларацию о рисках, не подписанную клиентом. Изучив паспорта продуктов самостоятельно и с привлечением юриста, он выяснил, что Брокером за его счет были приобретены сложные финансовые продукты - облигации иностранной компании Магех, предназначенные для квалифицированных инвесторов. Продажа данных финансовых продуктов физическим лицам, не обладающим статусом квалифицированного инвестора, запрещена согласно п. 5 ст. 3, ст. 52.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Брокера дополнительное письмо, в котором указал на нарушение Брокером нормы пункта 5 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с отсутствием у истца статуса квалифицированного инвестора. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ Брокер сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ признал истца квалифицированным инвестором и включил в реестр квалифицированных инвесторов. К ответу приложил выписку из реестра квалифицированных инвесторов. С посторонней помощью в "личном кабинете" Брокера истец обнаружил раздел "архивные документы", в конце раздела увидел прикрепленную справку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" о наличии у ФИО1. И.Я. денежных средств на счетах в банке размере не менее 6 000 000 руб. На указанную в справке дату (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Для уточнения информации истец запросил в ПАО "Совкомбанк" сведения о размере денежных средств на всех его счетах и во всех его вкладах на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на ДД.ММ.ГГГГ у истца на счетах и во вкладах в ПАО КБ "Восточный" были размещены денежные средства в размере 2 056 070, 49 руб, что значительно ниже минимального порога для признания физического лица квалифицированным инвестором. Сославшись на данные обстоятельства, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации. Указал, что не подавал заявлений о признании его квалифицированным инвестором, не обладает познаниями в сфере рынка ценных бумаг, не совершает сделки с ценными бумагами и наличие такого статуса ему не требовалось, понятие "квалифицированный инвестор" стало ему известно лишь в ходе переписки с Брокером после консультации с юристом, основания для признания его квалифицированным инвестором отсутствовали, справка, представленная Банком, носит заведомо ложный характер. В ходе проверки заявления ЦБ РФ установил, что в Общество (Брокер) было представлено заявление о признании ФИО1 квалифицированным инвестором. Данное заявление подписано электронной подписью. К заявлению приложена справка, выданная ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на 15.06.2020 г..остаток средств на счетах ФИО1 - 6 000 000 руб. В соответствии с полученными документами ФИО1 был присвоен статус квалифицированного инвестора. Все документы, перечисленные в расписке, были получены с помощью системы электронного документооборота. В ходе проверки ЦБ РФ также установил, что Брокер нарушил требования п. 3.5 Указания ЦБ РФ N-У, а именно, не уведомил ни одним из возможных способов ФИО1 о принятом решении о признании квалифицированным инвестором.

Брокер дал Банку России пояснения, что Обществом осуществлена автоматизация указанного процесса, Уведомления формируются и загружаются в личный кабинет клиента в автоматическом режиме по факту присвоения клиенту статуса квалифицированного инвестора. В его "личном кабинете" заключение о признании квалифицированным инвестором сформировано Брокером лишь ДД.ММ.ГГГГ и загружено в раздел "документы, ожидающие подписи". Данный документ истцом не подписан в связи с незаконностью признания его квалифицированным инвестором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России сообщил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали денежные средства в размере 6 000 000 руб. в ПАО КБ "Восточный". Регулятор не принял дальнейших мер к Банку, сославшись на отсутствие компетенции, рекомендовал обратиться с правоохранительные органы, в суд. По мнению истца, в результате выдачи справки ПАО КБ "Восточный", содержащей заведомо ложные сведения, он был незаконно признан квалифицированным инвестором. В результате незаконного признания квалифицированным инвестором, приобретение ценных бумаг Брокером (XS2253370048 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 500 000 руб, XS2253382134 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 000 000 руб, XS2275852429 от 30.06.2021 г, сумма 3 000 000 руб.) ответчиком допущено нарушение п. 5 ст. 3, ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг". По мнению истца, в результате действий ответчиков, выразившихся в выдаче недостоверной справки и признания истца квалифицированным инвестором ему был причинен вред - приобретение ценных бумаг с высоким риском утраты 100% инвестиционного капитала. Убытки в сумме 7 500 000 руб. возникли в связи с действиями Банка, предложившего истцу для вложения денежных средств такой финансовый инструмент, как облигации иностранного эмитента.

Действия Банка, выразившиеся в предложении истцу, не являющемуся квалифицированным инвестором, вложения денег в финансовые инструменты ? облигации иностранного эмитента, предназначенные для квалифицированных инвесторов - нарушают требования статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которой на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным решение АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" от 16.06.2020 г. о признании его квалифицированным инвестором, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 7 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф с ответчика ПАО "Совкомбанк" за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ПК "Ай Ти Инвест" (принципал) и ПАО КБ "Восточный" (агент) (которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор, в рамках которого Банк оказывал АО "ИК "Ай Ти Инвест" услуги по привлечению клиентов.

Между истцом ФИО1 и АО "ИК "Ай Ти Инвест" на основании Заявления о присоединении были заключены следующие договоры:

- договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР49050 от ДД.ММ.ГГГГ;

- депозитарный договор N ВР49050 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору на брокерское обслуживание и депозитарному договору выступает Соглашение о признании и использовании электронной подписи, утвержденное Приказом ВрИО Председателя Правления АО "ИК "Ай ТИ Инвест" N от 04.04.2017 г. (л.д. 110-115, т. 3).

В рамках Договора на брокерское обслуживание N ВР49050 от ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено судом, ФИО1 были поданы поручения по перечню, которые указаны в решении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о признании его квалифицированным инвестором от 16.06.2020 г, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиками, причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и убытками.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дважды при даче брокеру поручений истцом ФИО1 в ПАО КБ "Восточный" не электронной подписью, а собственноручно были подписаны Согласия на обработку персональных данных при оформлении услуг по брокерскому обслуживанию от АО "ИК "Ай ТИ ИНВЕСТ" и расписки в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 134, 136, т. 1).

В вышеуказанных расписках ФИО1 содержались ключевые понятия и разъяснения по характеру приобретаемого продукта заключаемого Договора, подтверждающего, что клиент внимательно прочитали и понял, что не заключает договор банковского вклада; денежные средства по Договору не подлежат обязательному страхованию в соответствии с N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; Общество не гарантирует получение каких-либо доходов по указанному в Поручении структурному продукту, что понимает и принимает все возможные риски, указанные в Декларации о рисках, в том числе риски неполучения доходов; с полученными документами ознакомлен и согласен.

Одновременно в указанных собственноручно подписанных расписках истец ФИО1 подтвердил, что является квалифицированным инвестором по одному из признаков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Эмитентом Финансовых инструментов Магех Financial, 155 Bishopsgate, London, ЕС2М 3TQ, United Kingdom, приобретенных истцом, направлено в адрес брокера уведомление посредством "личного кабинета" о событии досрочного погашения финансовых инструментов, которое также содержит предложение о реструктуризации условий финансового инструмента - каждое в отдельности.

На основании полученного уведомления брокером были подготовлены уведомления, информирующие клиентов об указанном событии.

Истцом указанные уведомления были подписаны, что, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о согласии на предложенные Эмитентом Финансовых инструментов Магех Financial, 155 Bishopsgate, London, ЕС2М 3TQ, United Kingdom условиях по реструктуризации со стороны Клиента.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приобретенные брокером по поручению истца финансовые инструменты были доступны к приобретению только для лица, имеющего статус квалифицированного инвестора, каковым и являлся истец ФИО1

С заявлением о признании квалифицированным инвестором ФИО1 обратился к брокеру АО "ИК "Ай Ти Инвест" ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота - с заявлением, подписанным простой электронной подписью (в соответствии с требованиями Соглашения о признании и использовании электронной подписи, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, предусмотренным п. 2.1.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.4. Регламента признания клиентов квалифицированными инвесторами в АО "ИК "Ай Ти Инвест" в редакции от 2017 г, согласно которым размер имущества, принадлежащего лицу (претендующему на признание квалифицированным инвестором), расположенного на банковском счете, составляет не менее 6 миллионов рублей,.

В соответствии с п. 3.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У лицо, обращающееся с просьбой о признании его квалифицированным инвестором, представляет лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление с просьбой о признании его квалифицированным инвестором и документы, подтверждающие его соответствие требованиям, соблюдение которых необходимо для признания лица квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Указанием и регламентом. В качестве подтверждающего документа в заявлении ФИО1 о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Справка из ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ.", которая и была приложена к Заявлению о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что справка из ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счетах ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб. в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Регламента была заверена уполномоченным лицом - представителем Банка ПАО КБ "Восточный", сам документ вместе с Заявлением о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ - был представлен через электронный документооборот, согласованный с Истцом (посредством использования его "личного кабинета"), Статус квалифицированного инвестора ФИО1 был присвоен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты внесения информации в Реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами АО "ИК "Ай Ти Инвест".

В ответ на обращения Истца, поступившие в августе 2022 г, была направлена выписка из Реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами АО "ИК "Ай Ти Инвест" составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - до введения автоматизированной системы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при заключении договора истец ясно выразил свою волю на заключение брокерского договора с АО "ИК "Ай Ти Инвест" и перечисление денежных средств по этому договору, о чем свидетельствуют его подписи в документах, при том, что доказательств заключения этой сделки под влиянием обмана либо заблуждения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 30.2 и пункт 13 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливают запрет на предложение неограниченному кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также ценных бумаг иностранных эмитентов, которые в соответствии со статьей 51.1 данного Федерального закона не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, и иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с статьей 51.2. Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.1 Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3629-У (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37415), физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из требований, изложенный в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, в частности, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания. При определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление (пункты 2.1.1, 2.1.4.).

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывал на незаконное признание его квалифицированным инвестором, поскольку он не отвечал таким требованиям, так на указанную в справке дату 15.06.2020г. у истца отсутствовали денежные средства на счетах в банке в размере 6 000 000 руб.;

Суд первой инстанции указанные доводы не проверил и при разрешении спора исходил из того, что в качестве подтверждающего документа в заявлении ФИО1 о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Справка из ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ.", которая и была приложена к Заявлению о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, справка из ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счетах ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб. в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Регламента была заверена уполномоченным лицом - представителем Банка ПАО КБ "Восточный".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства соответствие требованиям для признания квалифицированным инвестором, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и соответствующей правовой оценки не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи