Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14254/2024[88-14243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, в котором просила: признать незаконным и отменить приказ АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N/ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика стимулирующую выплату за май, июнь, июль, август 2023 года в размере 100% должностного оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ управляющего филиалом "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в доход городского округа Владимир государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании стимулирующей выплаты за июль и август 2023 года в размере 100% должностного оклада отменено и изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принято в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в части признания незаконным приказа АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании стимулирующей выплаты за июль и август 2023 года в размере 100% должностного оклада удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ управляющего филиалом "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взысканы с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты за июль и август 2023 г. в общем размере 101 254 руб.

Взыскана с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 525 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие", поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу на должность ведущего техника по техническим средствам реабилитации филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на истца, помимо обусловленной трудовым договором работы, возложены обязанности начальника отдела заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 возложены функции начальника отдела заказов филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 приведены функции начальника отдела заказов.

Трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезно- ортопедическое предприятие" издано распоряжение N об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" N создана комиссия по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов и утвержден порядок осуществления контроля за исполнением государственных контрактов.

Приказом управляющего филиалом "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N/ за нарушение п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, низкую исполнительскую дисциплину и самоустранение от организации и контроля работы отдела заказов к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания указан Акт от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку результатов работы должностных лиц филиала по исполнению закрытых в 1 полугодии 2023 года государственных контрактов, а именно от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ГК N) и от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ГК N).

Комиссией отмечена низкая исполнительская дисциплина в отделе заказов, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что не удовлетворительная работа начальника отдела заказов филиала приводит к риску неисполнения государственных контрактов.

До издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания с ФИО1 по факту выявленных нарушений были истребованы объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в отношении необеспечения ортопедическими изделиями ребенка- инвалида ФИО9, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ без ответа на указанные вопросы, составлен акт об отказе в даче объяснений; ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления ДД.ММ.ГГГГ в СФР реестра получателей технических, средств реабилитации, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ без ответа на указанные вопросы, составлен акт об отказе в даче объяснений; ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения сотрудника к работе в выходной день объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении предоставления недостоверных сведений инвалидам, в частности ФИО10, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по вопросу в отношении необеспечения сложной ортопедической обувью ФИО11, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставлены; ДД.ММ.ГГГГ в отношении необеспечения техническими средствами реабилитации ФИО12, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с истца дополнительно запрошены объяснения по вопросам организации работы отдела, объяснения истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании дисциплинарного взыскания наложенного работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон о наличии оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения порядка привлечения к такой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Признавая приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал на несоблюдение работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и необходимости отмены указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в оспариваемом приказе не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок ФИО1, какие нормы законодательства, пункты, разделы локальных актов, должностной инструкции нарушены истцом, что в приказе не приведено описание проступка и даты, когда он был совершен, что не позволяет проверить факт истребования объяснений с истца и срок привлечения к ответственности.

При этом суд принял во внимание, что с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на ФИО1 возложены функции начальника отдела заказов филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие", и в п. 1.1 которого приведены функции начальника отделов заказов, истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств же ознакомления истца с должностной инструкцией начальника отдела заказов в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Из материалов дела также следует, что приказом управляющего филиалом "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках исполнения представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного заместителем прокурора "адрес" по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО13 о необеспечении ее техническими средствами реабилитации, за неоднократное нарушение п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так из пункта 1.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель по обусловленной трудовой функции поручает работнику: оформление документации по исполнению государственных контрактов; ведение реестров по исполнению государственных контрактов; работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Из пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которое подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции.

Работодатель по обусловленной трудовой функции поручает работнику: своевременно и качественно исполнение условий заключенных государственных контрактов; организацию и контроль работы отдела заказов; организацию и контроль работы по качественному оформлению и своевременному предоставлению отчетных, закрывающих документов при исполнении государственных контрактов; взаимодействие с руководителями фондов социального страхования Российской Федерации, получателями услуг по вопросам исполнения государственных контрактов; выполнение иных поручений руководителя, связанных с вопросами исполнения государственных контрактов; работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности управляющего филиалом "Московская ФОО" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужил факт необеспечения техническими средствами реабилитации ФИО13, который нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, что данное нарушение явилось следствием ненадлежащей организации работы отдела заказов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась, признала их необоснованными, а решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе N не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок ФИО1, а именно, какие нормы законодательства, пункты, разделы локальных актов, должностной инструкции нарушены истцом, отсутствует проступка и даты, когда он был совершен, не указано, в чем выразилось неоднократное нарушение трудового договора и другие указанные в приказе факты, что не позволяет проверить правильность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе факт истребования объяснений с истца по всем вменяемым ей нарушениям, срок привлечения к ответственности, тяжесть проступка и его соответствие примененному взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1.1 трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер; в приказе имеется ссылка на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N по факту необеспечения техническими средствами реабилитации ФИО13, из которого не усматривается, что выявленное нарушение явилось следствием именно ненадлежащей организации работы отдела заказов, в том числе руководителя ФИО1

Прокурорской проверкой установлено, что срок окончания государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО13 не обеспечена техническими средствами реабилитации до настоящего времени.

Из объяснений ФИО1 следует, что заказ в рамках ГК N от ДД.ММ.ГГГГ не формировался по причине отсутствия мерок на инвалида. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стояла на выезде ведущему технику по TCP с пометкой "абонент недоступен". ДД.ММ.ГГГГ при звонке ФИО14 отказалась приезжать на МФОО, просила выезд на дом. В этот же день список с данным получателем передан в выездную бригаду.

Установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил запрос на предоставление документов по обращению ФИО13 о необеспечении ее техническими средствами реабилитации.

Объяснения ФИО1 по факту необеспечения техническими средствами реабилитации ФИО13 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затребованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением повторного запроса из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ), еще до поступления в адрес АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель узнал о низкой исполнительной дисциплине отдела заказов филиала, в том числе по исполнению государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО14), при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказа N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Московское протезно - ортопедическое предприятие" "О порядке осуществления контроля за исполнением государственных контрактов должностными лицами филиала "Московская ФОО" АО Московское ПрОП", по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учел, что работодателем затребованы объяснения у работника только по факту необеспечения обувью ФИО14 в части неоднократного нарушения п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, что также явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с ФИО1 объяснения работодателем не затребованы.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 100 % оклада за период с июля по август 2023 г.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из того, что в соответствии с положениями ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии и условия премирования, периодичность и размеры премий, порядок их выплаты, лишения или снижения размера, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (раздел 7) ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда работника включает оплату труда по окладу, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оклад установлен в размере 40 627 руб. В целях поощрения работника могут производиться выплаты стимулирующего характера. Виды, размер, порядок и условия выплат стимулирующего характера определены локальными нормативными актами предприятия.

Так, в соответствии с действующим в спорный период Положением об оплате труда работников АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" и выплатах социального характера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), система оплаты труда работников включает: должностные оклады и тарифные ставки; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (выплаты компенсационного характера); система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (выплаты стимулирующего характера); иные выплаты работникам (п. 18).

Согласно разделу 5 Положения к стимулирующим выплатам относятся надбавки и доплаты, премии и иные поощрительные выплаты.

Стимулирующие выплаты являются переменной частью заработной платы работников, не являются обязательными, выплачиваются при соблюдении определенных настоящим Положением условий, в порядке и на основаниях, установленных настоящим Положением.

С целью повышения материальной заинтересованности работников, повышения эффективности и качества труда, укрепления трудовой дисциплины может осуществляться премирование работников и устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат за коллективные и (или) индивидуальные результаты труда, производственные показатели: ежемесячная премия, премия по итогам работы за квартал; премия по итогам работы за год, единовременная (разовая) премия.

Основными условиями премирования работников указаны: премирование работников осуществляется при наличии финансовой возможности филиала; премирование работников осуществляется в пределах и размерах утвержденного фонда оплаты труда; премирование работников осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением и только по установленными настоящим Положением видам стимулирующих выплат.

Премирование работников осуществляется: за интенсивность и высоки результаты работы; за качество выполняемых работ; за выполнение и (или) перевыполнением норм труда, плана производства, плана работ, плана услуг, плана производственных показателей; за применение в практической работе новых технологий; за увеличение объема реализации продукции, товаров, работ, услуг при условии соблюдения качественных характеристик и показателей; за организацию и (или) проведение мероприятий, направленных на повышения деловой репутации общества; за личный вклад работника в обеспечение выполнения и реализации мероприятий, задач, поставленных перед обществом; за осуществление мероприятий по оптимизации расходов и (или) затрат; за осуществление мероприятий, направленных на защиту имущества и интересов общества, за выполнение особо важных и срочных работ; за иные достижения, характеризующиеся высокими показателями и результатами труда.

Условия в отчетном периоде, при которых премия начисляется: за выполнение и (или) перевыполнением установленных работнику норм труда; соблюдение сроков и обеспечение надлежащего качества оказания (выполнения) услуг (работ), выполнения трудовой функции; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда и безопасности при осуществлении трудовой функции; соблюдения работником законодательства РФ, локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, поручений и иных документов общества, обязательных для исполнения трудовой функции.

Приказом филиала "Московская ФОО" АО "Московское протезноортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о комиссии по распределению, стимулирующей части фонда оплаты труда и утвержден ее состав.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за июль 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием роста личных показателей и показателей отдела заказов в целом принято решение о не начислении истцу премии за июль 2023 г. в полном объеме.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за август 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием роста личных показателей и показателей отдела заказов в целом принято решение о неначислении истцу премии за август 2023 г. в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с работодателя стимулирующей выплаты за июль и август 2023 г. в размере 101254 руб. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в пункте 5.13 Положения приведены условия, при которых размер премии может быть изменен или премия не начисляется, при этом Положение об оплате труда филиала ответчика не предусматривает для лишения или уменьшения стимулирующей выплаты таких оснований, как отсутствие роста личных показателей и показателей отдела заказов в целом. Других оснований для лишения истца стимулирующей выплаты в виде премии в вышеуказанных протоколах заседания комиссии не поименовано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для не начисления ФИО1 премии за июль и август 2023 г, взыскав с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу истца стимулирующую премию за июль, август 2023 г. в общем размере 101 254 руб. (без учета НДФЛ), из расчета 100% должностного оклада в сумме 50 627 руб. в месяц.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, признание неправомерными действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по невыплате стимулирующей премии за июль, август 2023 года, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, изменив решение суда в указанной части.

Повторно проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В связи с отменой решения суда в части разрешения требований о взыскании причитающихся работнику выплат и изменения в части размера морального вреда, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета- 3525 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что до завершения проверочных мероприятий прокуратуры работодатель не знал и не мог знать о низкой дисциплине в отделе заказов филиала в части обеспечения сложной ортопедической обуви ФИО13 являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о выплате стимулирующей премии обоснованно руководствовался действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы поощрения (премирования) работников, которыми предусмотрены условия для уменьшения или не начисления работнику премии и в которых указанные работодателем в качестве основания для лишения выплат истца в июле, августе 2023 года, не поименованы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи