Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14774/2024[88-13897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2023 по иску Куркиной Н. А. к ООО "МонАрх-УКС" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куркиной Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Куркиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МонАрх-УКС" - Володина М.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по г. Москве - Ухиной М.С, указавшей о рассмотрении доводов жалобы на усмотрение суда

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куркина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машино-места N с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп, указанием на то, что 09 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор соинвестирования N СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный N по строительному адресу: "адрес", вл. 7, который передан истцу в собственность. В ходе приема передачи объекта соинвестирования 09 ноября 2020 года были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машино-места N установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран. Пожарный шкаф размещен на площади парковочного места N, которое является частной собственностью истца, в добровольном порядке требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куркина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 июня 2024 года по 02 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Куркиной Н.А. (соинвестор) и ООО "МонАрх-УКС" (инвестор) заключен договор соинвестирования N СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный N по строительному адресу: "адрес", вл. 7.

22 июля 2019 года объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным инвестору комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с п. 3.3 договора машино-месту с условным N присвоен N. Право собственности принадлежит Куркиной Н.А. и подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0004041:6115.

Условия по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Сумма инвестиций в соответствии с п. 4.1 договора в размере 2 250 000 руб. оплачена истцом полностью.

Согласно п. 8.4 договора, объект инвестирования передается соинвестору по соответствующему акту приема-передачи машино-места в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

В ходе приема-передачи объекта соинвестирования 09 ноября 2020 года были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машиноместа N установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран.

14 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные ей недостатки.

В ответ на претензию истца управляющая организация ООО "МонАрх- Сервис" направила письмо N 1065 от 11 мая 2021 года, в котором указала, что наличие ШП-К в правом углу машино-места N обусловлено требованием пожарной безопасности и соответствует утвержденной проектной документации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Куркиной Н.А. указано, что пожарный шкаф размещен на площади принадлежащего ей парковочного места N, которое является частной собственностью истца, а противопожарное оборудование является имуществом общего пользования, использование оборудования расположенного в пожарном шкафе, а также его открытие невозможно без повреждения автомобиля расположенного на парковочном месте, при заключении договора информация о наличии данного шкафа не оговаривалось, в представленных документах, включая план машино-места пожарный шкаф указан не был, противопожарное оборудование установлено с нарушением требований ГОСТ Р 51844-20096, СП 10.13130.20097.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений проектной документации не установлено, объект соинвестирования принят Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также о том, что стороной истца не представлено доказательств невозможности использования машино-места в связи с его целевым назначением, как и не установлено, что размещение пожарного шкафа привело к ухудшению качества машино-места и делает его непригодным для предусмотренного договором использования, ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросам соответствия машино-места условиям договора заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Действовавшая в момент заключения договора редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01 июля 2019 года Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что машино-местами являются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года истец приобрела у ответчика по вышеуказанному договору машиноместо по указанному выше адресу.

В ходе приема-передачи объекта 09 ноября 2020 года были выявлены недостатки передаваемого объекта, о которых указано стороной истца, а именно: на площади машиноместа N 1262 установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран.

Акт приема-передачи нежилого помещения (машиноместа) N 1262 подписан сторонами 16 августа 2022 года, недостатки в приобретенном машиноместе были выявлены в период гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи машиноместа, об указанных недостатках товара при заключении договора ответчик истца не уведомил.

Причиной недостатка в указанном выше машиноместе как указывалось стороной истца является то, что пожарный шкаф размещен на площади принадлежащего ей парковочного места N, которое является частной собственностью истца, а противопожарное оборудование является имуществом общего пользования, использование оборудования расположенного в пожарном шкафе, а также его открытие невозможно без повреждения автомобиля расположенного на парковочном месте, при заключении договора информация о наличии данного шкафа не оговаривалось, в представленных документах, включая план машино-места пожарный шкаф указан не был, противопожарное оборудование установлено с нарушением требований ГОСТ Р 51844- 20096, СП 10.13130.20097, что также подтверждается ответом ГУ МЧС России по г. Москве от 15 марта 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора Куркиной Н.А. было указано, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых ответчик при заключении договора истца не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительный характер препятствий собственнику в пользовании машиноместа, с учетом установленного противопожарного оборудования; невозможности использования машино-места в связи с его целевым назначением и что размещение пожарного шкафа привело к ухудшению качества машино-места и делает его непригодным для предусмотренного договором использования; нарушены ли права собственника машиноместа путем размещения данного оборудования, с учетом того, что машино-места, будучи по своей природе в силу статьи 130 ГК РФ частями зданий или сооружений, обязательно имеют три пространственные характеристики: длину, ширину и высоту, однако расположение пожарного шкафа непосредственно на площади парковочного места с учетом доводов истца приводит к уменьшению такой характеристики как длина, что исключает возможность беспрепятственного использования собственником принадлежащей ему вещи; возможности использования противопожарного оборудования в соответствии с его назначением при наличии припаркованного автомобиля на машино-месте и возможности открытия дверцы шкафа без причинения ущерба автомобилю; возможности устранения препятствий, путем переноса данного пожарного шкафа и каким образом (способом) с учетом того, что в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств невозможности перемещения пожарного шкафа за пределы машиноместа в соответствии с установленными требованиями, в равной степени застройщиком не представлено и доказательств того, что такой перенос причинит собственникам помещений в многоквартирном доме несоизмеримый с восстановленным правом истца ущерб. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы истца оценки не получили, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, спор по существу не разрешен.

При этом стороной истца избран предусмотренный законом способ защиты права, а именно безвозмездном устранении недостатков товара, как необходимость, так и невозможность переноса указанного оборудования судом не установлена, следовательно отказ в защите нарушенного права предложенным стороной истца способом без установления юридически значимых обстоятельств по делу нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вопреки указанию суда передача истцу ответчиком объекта в соответствии с качеством, определенным условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям даже с учетом подписания сторонами акта приема-передачи, принятия объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, не лишает истца права оспаривать соответствие переданного объекта (в данном случае его качества) условиям договора, используя предусмотренные законом средства доказывания в обоснование своей позиции. При этом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, недостатки которые влияют на пользование объектом в полном объеме в соответствии с его целевым назначением, могут быть выявлены и после получения застройщиком положительного заключения проектной документации, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а подписанный акт приема-передачи объекта не лишает собственника права требовать от застройщика устранения выявленных в течение гарантийного срока нарушений переданного объекта.

Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неустранимых строительных недостатков машиноместа и непригодным для использования, поскольку такое условие для безвозмездного устранения недостатков товара переданного по договору предусмотрено для технически сложных товаров, к которым товар по настоящему делу (машиноместо) не относится.

Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросам соответствия машино-места условиям договора заявлено не было.

Между тем такое указание суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 20 февраля 2024 года, не содержит сведений о том, что суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в той или иной области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку по настоящему делу вопрос относительно действительного характера препятствий собственнику машиноместа, которое создает установленное спорное противопожарное оборудование, невозможности использования машино-места в связи с его целевым назначением и что размещение пожарного шкафа привело к ухудшению качества машино-места и делает его непригодным для предусмотренного договором использования, возможности устранения препятствий, путем переноса данного пожарного шкафа в соответствии с установленными требованиями и каким образом (способом) имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, то само по себе уклонение суда апелляционной инстанции от выяснения имеющих значение обстоятельств со ссылкой на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих невозможности использования машино-места в связи с его целевым назначением, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора применительно к вышеуказанным обстоятельствам и требованиям закона.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи