Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15763/2024[88-15049/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Заволжский районный суд "адрес" была подана в электронном виде апелляционная жалоба.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше постановление суда была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определения как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она лишена свободы, ДД.ММ.ГГГГ помещена в СИЗО, в связи с чем, не получала определения от ДД.ММ.ГГГГ по объективным обстоятельствам. Также ссылается на отсутствие у неё возможности устранения недостатков, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, в частности о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку в связи с изоляций у неё отсутствовала сама апелляционная жалоба с дополнениями, в связи с чем, не имела возможности изготовить ее копии. Считает, что указанное обстоятельство не может являться препятствием для доступа к правосудию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, отсутствие документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", заявителем в установленный срок, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

Также суд принял во внимание, что копия определения о продлении сроков для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством почтовой связи, однако не была ею получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки в частной жалобе ФИО1 на неполучение определения о продлении срока для устранения недостатков, суд второй инстанции указал, что копия данного определения направлялась истцу по адресу ее регистрации, который указан ею в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена с отметкой органов почтовой связи "истечение срока хранения", что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 в связи с арестом и нахождением в следственном изоляторе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как иных сведений о месте нахождения истца у районного суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 получила копию определения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, знала о возложенной на неё обязанности по исправлению недостатков поданной ею жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в данном определении суд перечислил всех лиц, участвующих в деле; в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически лишь продлен срок исправления недостатков, ни о каких дополнительных недостатках не упоминал. Доказательств невозможности устранения допущенных недостатков в установленные судом сроки заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения определение суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, не дал надлежащей оценки доводам её частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была арестована и ДД.ММ.ГГГГ помещена в СИЗО.

Между тем, с учетом приведенных ФИО1 в частной жалобе обстоятельств её заключения под стражу суду апелляционной инстанции следовало дать им оценку применительно к достаточности установленного судом срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с арестом у неё отсутствовал текст самой апелляционной жалобы с дополнениями, вследствие чего не имелось реальной возможности в установленный судом срок изготовить ее копии в целях исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и направить их всем участвующим в деле лицам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Судья Лысова Е.В.