Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16330/2024[88-15570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" " ФИО3 ФИО1" о признании соглашений о расторжении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей Государственного бюджетного профессионального ФИО1 учреждения "адрес" " ФИО3 ФИО1" по доверенности ФИО7, ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" " ФИО3 ФИО1" (далее - ФИО3 "1-й МОК"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незаконным приказ N л/с2 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа N л/с1 от 22.11.2019"; признать незаконным приказ Nл/с2 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа N л/с1 от 25.11.2019"; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора N от 02.09.2019"; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора N от 02.09.2019"; признать незаконным приказ N л/с 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; признать его увольнение на основании приказа N л/с 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным приказ N л/с 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должностях "Учитель физики" и "Педагог дополнительного образования" в ФИО3 "1-й МОК" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972203, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 282, 34 руб, в размере 20 руб. и в размере 293, 14 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на нарушение своих трудовых прав работодателем ФИО3 "1-й МОК", которым на основании двух недействительных соглашений о расторжении трудового договора он был незаконно уволен с работы с должностей учителя физики и педагога дополнительного образования. Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 "1-й МОК" о признании соглашений о расторжении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Судами, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка доводам истца о предоставлении ответчиком обжалуемых приказов и соглашения о прекращении трудового договора, которые ФИО2 не подписывал. Кассатор считает, что суд не учел признание ответчиком в судебном заседании ничтожности изданных приказов и соглашений, составленных в отношении истца, но без его участия, в подтверждение чего приводит выдержки из протокола судебного заседания. Заявитель указывает, что ранее принятыми судебными актами он был восстановлен на работе в ФИО3 "1-й МОК", однако работодатель фактически не допустил ФИО2 к работе, ограничившись изданием приказов об отмене приказов об увольнении. Истец указывает на преюдициальное значение ранее вынесенных по спору о восстановлении на работе между теми же сторонами судебных актов: определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которыми установлено неисполнение ответчиком судебного акта в части допуска истца к работе. Суды в рамках настоящего дела, по мнению кассатора, проигнорировали эти два судебных акта, вследствие чего их содержание противоречит выводам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Заявитель указывает на то, что суды не дали правовой оценки частичному погашению задолженности по заработной плате ответчиком, свидетельствующей, как полагает истец, о признании ФИО3 "1-й МОК" факта допущенных нарушений.

Кассатор отмечает, что суд после принятия изменений исковых требований не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; не предоставил истцу времени для подготовки правовой позиции и возражений по существу предоставленных в судебное заседание ответчиком документов, чем лишил возможности представлять доказательства и реализовать право на защиту, ограничил доступ к правосудию и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Истец считает, что нарушение судом его права на защиту выразилось также в отказе объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки его представителя.

ФИО3 "1-й МОК" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ФИО3 "1-й МОК" на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N л/с1 о приеме на работу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ФИО3 "1-й МОК" по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования кружок "Познавательная физика в задачах" с педагогической нагрузкой 180 ч, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога дополнительного образования на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом N л/с1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказами Nл/с2 и Nл/с2 от ДД.ММ.ГГГГ приказы Nл/с1 от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, истцу оплачены дни вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные отпуска. С данными приказами истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров N и N с указанием всех существенных условий расторжения, по условиям которых ФИО2 уволен с занимаемых им должностей по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14583 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня - 2239, 32 руб, об отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172261, 78 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня - 34996 руб, компенсации расходов в размере 98035, 36 руб. и об отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО2 из ФИО3 "1-й МОК" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным увольнение ФИО2 из ФИО3 "1-й МОК" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлен на работе в ФИО3 "1-й МОК" в должности учителя физики с ДД.ММ.ГГГГ и в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры между ФИО2 и ФИО3 "1-й МОК" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны заключенными без испытательного срока. С ФИО3 "1-й МОК" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 3304450, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ФИО3 "1-й МОК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 24852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИО3 "1-й МОК" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствия пропуска срока обращения в суд к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании соглашений о расторжении трудового договора, приказов об увольнении по соглашению незаконными и, как следствие, иных производных требований, суд ФИО3 инстанции руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оригиналы оспариваемых соглашений об увольнении и копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом на руки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя без изменения решение суда ФИО3 инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия согласилась с выводами суда ФИО3 инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного частью 1 стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, судебная коллегия учла, что право ФИО2 на труд было полностью восстановлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработка за время вынужденного прогула, а после восстановления на работе истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 709-О, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о наличии пропуска ФИО2 срока на обращение в суд и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены приведенные выше правовые нормы и по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе доводов сторон спора, обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Нижестоящими судами установлено, что копии оспариваемых приказов и соглашений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что об издании ответчиком оспариваемых истцом приказов, о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца, которая согласно Книге учета движения трудовых книжек получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу истец также указывал на наличие данных приказов и соглашений; указанные обстоятельства были установлены судами, что подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 "1-й МОК" о признании увольнения незаконным.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по спору об увольнении, однако в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока - на 2 года.

Анализируя причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд, суды обоснованно не признали их уважительными, учитывая длительность пропуска истцом срока (2 года), а также отсутствие каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, право ФИО2 на труд в связи с его увольнением приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было полностью восстановлено решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум трудовым договорам в общем размере 3304450, 09 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, а после восстановления на работе истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов - определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N относительно существа спора, вывода нижестоящих судов о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему делу не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные кассатором указания на нарушение судами его процессуальных прав подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения его права на защиту ввиду отказа суда объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителя ФИО2, допущено не было, учитывая длительность рассмотрения спора (иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9, после объявленного до ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебное заседание явился только ФИО2, представитель истца не явилась, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было, в связи с чем суд ФИО3 инстанции правомерно рассмотрел дело с участием истца, без его представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи