Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16537/2024[88-15410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Олега Юрьевича к ООО "ДЛ-Транс" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антипова Олега Юрьевича на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-Транс" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3. Задачи, которые необходимо было выполнить, направлялись истцу логистами - диспетчерами и старшими контролерами по режиму, посредством корпоративной электронной почты и через мессенджеры корпоративной сотовой связи, а зачастую посредством сотовой связи старшим контролером по режиму. После выполнения задач в базе проставлялась отметка о ее закрытии с указанием времени.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 09.00 час, окончание в 18.00 час, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13.00 час. до 14.00 час. Вместе с тем, при трудоустройстве работодатель обозначил, что работа будет осуществляться не в соответствии с условиями трудового договора, а в сменном графике 7/7 в рабочем режиме 24/7. При этом в рабочую неделю истец в круглосуточном режиме решал поставленные на текущие сутки задачи. За такой режим работы работодатель при увольнении обещал произвести компенсацию за сверхурочную работу либо по первому требованию.

Согласно Положению о службе контроля и режима общества от 29 марта 2016 г. для обеспечения круглосуточной работы экипажей в составе экипажей предусмотрено три сотрудника, работающих в сменном режиме (приложение 2 Отдела оперативного реагирования). По факту сотрудник заступал на сутки один, сменный режим отсутствовал.

В связи с отказом ответчика выплатить задолженность по зарплате, в том числе, за сверхурочные работы за период с октября 2018 года по июль 2022 года, 5 сентября 2022 г. истцом направлено ответчику извещение о приостановлении работы до полного погашения задолженности.

8 ноября 2022 г. истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказ от 1 ноября 2022 г. о сокращении штата работников, согласно которому обособленное структурное подразделение Москва 3 ГОР СКР в составе штатной должности контролер по режиму в количестве двух единиц исключается из организационной структуры и штатного расписания с 11 января 2023 г.

30 января 2023 г. истцом получена копия приказа от 16 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, увольнении с 16 января 2023 г, со ссылкой на приказ о переносе даты увольнения от 11 января 2023 г, копию которого истец не получал.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден уведомительный порядок при сокращении штата, повторное уведомление истца под роспись о переносе даты увольнения не позднее, чем за 2 месяца до новой даты увольнения обществом не произведено, кроме того, обществом не предложены истцу все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и нижестоящие, а также нижеоплачиваемая работа, истец просил суд признать приказ N ДТМк-1 от 16 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать неполученный средний заработок за период с 5 сентября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в связи с приостановлением работы в размере 370 690, 84 руб, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 октября 2018 г. по 30 июля 2022 г. в размере 5 034 752 руб, утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1090359, 46 руб, обязать произвести выплаты в Социальный фонд России, взыскать потерю денежных средств в связи с отпуском без сохранения заработной платы в размере 9 726, 89 руб. за апрель 2020 года, судебные расходы в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Вельского района Тверской области) от 2 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2023 г, исковые требования Антипова О.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "ДЛ-Транс" N ДТМк-1 от 16 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) Антипова О.Ю. с должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 ООО "ДЛ-Транс" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Восстановил Антипова О.Ю. на работе в прежней должности, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Антипова О.Ю. Взыскал с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. неполученный средний заработок за период с 12 сентября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в связи с приостановлением работы в размере 357 048, 76 руб. Взыскал с ООО "ДЛ-Транс", в пользу Антипова О.Ю. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июля 2022 г. в размере 4 864 352, 00 руб. С ответчика в пользу Антипова О.Ю. взыскан утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2023 г. по день восстановления на работе в размере 171 593, 07 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести выплаты страховых взносов за работника Антипова О.Ю. в Социальный фонд России за период с 1 декабря 2018 г. по 2 мая 2023 г. за вычетом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипову О.Ю. отказано. С ООО "ДЛ-Транс" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Вельского района Тверской области) от 2 мая 2023 г. в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы в размере 16 672 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Вельского района Тверской области) от 2 мая 2023 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июля 2022 г, уменьшена подлежащая взысканию с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 4 864 352 руб. до 94 483, 34 руб.

Изменено дополнительное решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г, уменьшена подлежащая взысканию с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. сумма утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула с 171 593 руб. до 187, 73 руб.

Изменено решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Вельского района Тверской области) от 2 мая 2023 г. в части взыскания государственной пошлины, уменьшена подлежащая взысканию с ООО "ДЛ-Транс" в пользу местного бюджета Вельского муниципального округа Тверской области государственная пошлина до 4 226, 86 руб.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Вельского района Тверской области) от 2 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипов О.Ю. указывает на то, что направляемые ответчиком истцу графики сменности посредством официального документооборота (корпоративной электронной почтой) были обязательны к исполнению, что судом во внимание не принято. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом, что выразилось в сокрытии информации о работе истца. Не согласен с выводами суда в части разрешения иска о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2022 г. Ссылается на то, что рабочая база СКР - это не единственный рабочий ресурс на основании которой строилась работа истца. Суд апелляционной инстанции выполнил расчет сверхурочного времени исходя лишь из одной рабочей базы. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания потерь в связи с нахождением истца в отпуске за свой счет по указанию работодателя. Истцом приобщен к материалам дела скриншот электронного письма старшего контролера по режиму с приложением к нему графика отпусков за свой счет с проставленными периодами нахождения истца в отпуске за свой счет.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец (11999195079136).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2018 г. между Антиповым О.Ю. и ООО "ДЛ-Транс" заключен трудовой, согласно которому истец принят на работу в ООО "ДЛ-Транс" в структурное подразделение Москва 3, группа оперативного реагирования, "адрес" "адрес", на должность контролера по режиму с окладом в размере 46 800 руб. Работнику установлено рабочее время - пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13.00 до 14.00. Рабочее место в трудовом договоре не указано.

Заработная плата состоит из оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, и выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего за отработанным месяцем.

8 апреля 2022 г. контролерами по режиму ГОР СКР ЦФО ООО "ДЛ-Транс", в том числе истцом, организовано собрание, в ходе которого с руководителями группы контроля обсуждался график работы, оплата за сверхурочную работу и дальнейшие трудовые отношения с ответчиком.

28 июля 2022 г. истцу направлено уведомление N ДТ-У0000588 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором работодатель со ссылкой на приказ N N от 25 июля 2022 г. "Об изменении структуры обособленных подразделений" сообщил о переводе работников ОСП ГОР Москва 3, занимающих должность контролеров по режиму, в ОСП г. Саратов с 1 октября 2022 г, указал адрес рабочего места ("адрес", стр. 3), предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также разъяснил, что в случае отказа истцу может быть предложена другая имеющаяся в ООО "ДЛ-Транс" должность на территории г. Москвы, в том числе нижеоплачиваемая. В случае отсутствия у общества вакантных мест в г. Москве, а также в случае отказа от предлагаемой истцу работы в новых условиях, трудовой договор с истцом будет прекращен 30 сентября 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уведомление получено истцом 6 августа 2022 г.

5 сентября 2022 г. истцом Антиповым О.Ю. направлено извещение работодателю о приостановлении работы с 12 сентября 2022 г. в связи с задержкой заработной платы за фактически переработанные часы за период с октября 2018 года по июль 2022 года.

25 сентября 2022 г. ООО "ДЛ-Транс" в адрес истца направлено уведомление об отмене действия приказа N N от 25 июля 2022 г. "Об изменении структуры обособленных подразделений", и недействительности уведомления N N от 28 июля 2022 г. об изменении условий трудового договора, в котором указано, что трудовые функции истца, размер его заработной платы и порядок ее начисления не изменяются.

1 ноября 2022 г. ООО "ДЛ-Транс" издан приказ N N, согласно которому с 11 января 2023 г. из организационной структуры и штатного расписания обособленного структурного подразделения Москва 3 Группа оперативного реагирования исключаются 2 штатные единицы по должности "контролер по режиму".

3 ноября 2022 г. истцу направлены: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 11 января 2023 г, копия приказа о сокращении штата от 1 ноября 2022 г, предложения работы от 3 ноября 2022 г. в г. Москве - водитель- экспедитор автоколонны N 1, 2, 4, 5 (постоянная работа, тарифная ставка 170 руб.), которые получены им 8 ноября 2022 г.

8 ноября 2022 г, 7 декабря 2022 г. обществом истцу направлены предложения работы, соответственно, в Московской области - Москва 4 оператор информационной базы сменный (постоянная работа с тарифной ставкой 252 руб.); в Москве и Московской области автоколонна 1, 2, Москва 8, Москва 4 - водитель-экспедитор (постоянная работа, тарифная ставка 170 руб.), менеджер по работе с документацией (постоянная работа, тарифная ставка 42 000 руб.), оператор информационной базы сменный (постоянная работа, тарифная ставка 252 руб.).

Приказом ООО "ДЛ-Транс" N N от 11 января 2023 г. перенесена дата расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Антиповым О.Ю. с 11 января 2023 г. на первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности работника.

Телеграммой от 12 января 2023 г, направленной из г. Самары, истцу сообщалось о переносе даты увольнения с 11 января 2023 г. на первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, телеграмма не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

15 января 2023 г. приказом N N Антипов О.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этот же день истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, в котором сообщалось о наличии приказа о переносе даты увольнения, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 15 января 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, которые получены истцом 30 января 2023 г.

Разрешая спор в части требований Антипова О.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что Антипов О.Ю. осуществлял работу по графикам сменности в режиме 7 дней рабочих через 7 дней выходных, выполняя задания работодателя, поступающие посредством корпоративной электронной почты не только в период времени с 9.00 часов до 18.00 часов, но и в период с 18.00 часов до 9.00 часов, то есть круглосуточно. При этом суд исходил из того, что между работником и работодателем был согласован график сменности и истец выполнял поступающие задачи в режиме 24 часа в сутки.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 исходил из того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику. Учитывая, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 20 января 2023 г, а с иском Антипов О.Ю. обратился в суд 20 февраля 2023г, то есть в пределах годичного срока, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о выполнении истцом заданий работодателя за пределами рабочего времени суд апелляционной инстанции согласился, в то же время, признав необоснованными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком фактически был согласован график сменности и истец выполнял поступающие задачи в режиме 24 часа в сутки. Также суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа - это работа в две, три или четыре смены, вводимая в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики составляются исходя из установленной нормы рабочего времени за учетный период для конкретной категории работников и содержат информацию о продолжительности рабочего времени в течение смены, перерывах на отдых между сменами и порядке их чередования.

Как правило, в графике устанавливается прямой порядок чередования работников по сменам (отработав первую смену, работник после отдыха включается во вторую, в третью и так далее) или обратный (отработав первую смену, работник после отдыха включается в третью, затем во вторую и так далее). В организациях с непрерывным производственным процессом может применяться график сменности для четырех смен (три смены работают сутки, а четвертая отдыхает).

В графике отражается время отдыха работников в соответствии с требованием статьи 110 ТК РФ о предоставлении работнику непрерывного отдыха не менее 42 часов еженедельно. После составления график сменности должен быть утвержден руководителем организации. По общему правилу график вводится в действие путем издания соответствующего приказа.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом графикам сменности, подтверждающим, по мнению истца, факт работы в режиме 7/7 (7 дней рабочих через 7 дней выходных) 24/7, указав, что в данных графиках не отражено количество отработанных истцом часов, время отдыха, нет сведений об утверждении их руководителем организации, а также о том, что данные графики введены в действие. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с трудовым договором от 1 октября 2018 г. работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00; при этом иные условия труда и отдыха между сторонами в установленном порядке согласованы не были; при трудоустройстве в ООО "ДЛ-Транс" Антипов О.Ю. одновременно с подписанием трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя; в соответствии с условиями трудового договора осуществлялся учет рабочего времени истца и выплата заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный истцом режим работы (24 часа в сутки) противоречит условиям трудового договора, заключенного с ним, и не следует из локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Доводы Антипова О.Ю. о том, что он был вынужден работать в 24 - часовом режиме какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом суд указал, что режим работы истца показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвержден быть не может, так как названные свидетели являются истцами по аналогичным спорам с ООО "ДЛ - Транс", то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Приняв во внимание, что Антипову О.Ю. начисления в период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2022 г. за работу в сверхурочное время не производились, в свою очередь, получая заработную плату 10 числа каждого месяца спорного периода без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец Антипов О.Ю. не мог не знать о нарушении своего права, при этом в суд с иском истец обратился лишь 15 февраля 2023 г, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с

1 октября 2018 г. по 31 января 2022 г, пропущен. При этом учтено, что о восстановлении пропущенного срока Антипов О.Ю. не заявлял, каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своего права в установленный законом срок, истцом не приведено и доказательств в подтверждение таких причин не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В отношении периода с 1 февраля 2022 г. по 30 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, которыми подтверждено, что вся выполняемая сотрудниками группы оперативного реагирования ООО "ДЛ-Транс" работа фиксировалась в базе электронного документооборота, отдельные задачи дублировались с помощью корпоративной электронной почты и чатов в мессенджере "WhatsApp", а также проанализировав представленные в дело задачи, отраженные в базе электронного документооборота, корпоративной электронной почте, в корпоративном чате WhatsApp, а также сведения, представленные ответчиком в виде таблицы с расчетом сверхурочно отработанных Антиповым О.Ю. часов, пришел к выводу, что за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом отработано: в феврале 2022 года - 24, 77 часа; в марте 2022 года - 3, 28 часа; в апреле 2022 года - 10, 53 часов; в мае 2022 года - 16, 35 часов; в июне 2022 года - 45, 95 часов; в июле 2022 года -37, 6 часов.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ДЛ-Транс" сверхурочная работа оплачивается в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку сведений о предоставлении Антипову О.Ю. дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете задолженности за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. следует исходить из двойной оплаты рабочего времени, которая в период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. составляла 46 800 руб. ежемесячно.

Произведя расчет, суд установилзадолженность работодателя перед истцом по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 94 483, 34 руб, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу изменено, взысканная судом первой инстанции сумма 4 864 352 руб. уменьшена до 94 483, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению, поскольку оплата за сверхурочные работы истцу не начислялась до принятия судом решения.

Сославшись на положения статьи 236 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 2 пункта 7 постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10", суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный срок выплаты заработной платы за февраль 2022 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 16 672 руб, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Поскольку при вынесении решения в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не учтены в составе среднего заработка работника взысканные в его пользу суммы за сверхурочную работу, а также не учтено выплаченное ответчиком выходное пособие в связи с увольнением истца по сокращению штатов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 139, 394 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав расчетные листки, установив, что среднедневной заработок истца составляет 4 108, 53 руб, период вынужденного прогула с 16 февраля 2023 г, поскольку по 15 февраля 2023 г. судом первой инстанции взыскан неполученный Антиповым О.Ю. средний заработок в связи с приостановлением работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 г. по 2 мая 2023г. в размере 187, 73 руб. (с учетом выходного пособия, выплаченного работодателем в размере 205238, 77 руб.)

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции (дополнительное) в части взыскания с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Антипова О.Ю. утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула изменено с уменьшением взысканной суммы с 171 593, 07 руб. до 187, 73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия пропуска им срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период до 1 февраля 2022 г, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, подлежат отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения в данном случае положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признания нарушения длящимся необходимо, чтобы исстребуемые суммы заработной платы были работнику начислены, но не выплачены, тогда как материалами дела подтверждено, что начисления за работу в сверхурочное время истцу не производились. При этом судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. С учетом даты подачи искового заявления, правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 94 483, 34 руб, Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером оплаты за сверхурочную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, правильно определили продолжительность сверхурочной работы истца в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылался кассатор (графики сменности, рабочие ресурсы, скриншоты из баз, электронную почту, мессенджер, и пр.). Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности сменного графика работы истца в режиме 7/7, 24 часа в сутки, подробно приведены в апелляционной определении и в дополнительной аргументации не требуют.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Также подлежат отклонению доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами суда в части разрешения исковых требований Антипова О.Ю. о возмещении потерь в связи с отпуском без сохранения заработной платы. Разрешая спор в данной части, суд, проанализировав личную карточку работника, установив, что Антипову О.Ю. на основании его заявлений было предоставлено три отпуска без сохранения заработной платы в период с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020 г. на основании приказа от 13 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. на основании приказа от 6 мая 2020 г, с 22 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. на основании приказа от 22 июня 2020 г. Указанные приказы незаконными не признавались. Приняв во внимание положения статьи 128 ТК РФ, в соответствии с которыми по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, а также приняв во внимание, что истцом не указано, какие именно противоправные действия были совершены работодателем в его отношении с целью написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020 года, доказательств противоправности действий ответчика при предоставлении истцу указанного отпуска материалы дела не содержат, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства в обжалуемой части допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи