Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16692/2024[88-15853/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 09 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Кузьмичевой Любови Владимировны на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Кузьминки" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-454/2022 по иску Кузьмичевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Кузьминки" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении иска Кузьмичевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25 мая 2021 г. N 1/05.

29 июля 2023 г. ответчик ООО "УК "Кузьминки" в лице генерального директора Чурилова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, поскольку судебные постановления состоялись в пользу Общества.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04 марта 2024 г, заявление ООО "УК "Кузьминки" удовлетворено частично. С Кузьмичевой Л.В. в пользу ООО "УК "Кузьминки" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузьмичевой Л.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "УК "Кузьминки" и взыскании с неё судебных расходов в размере 10 000 руб. Считает, что размер взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя, является завышенным.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление ответчика частично в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял во внимание объём оказанных представителями услуг и содержание составленных документов, находящихся в материалах дела, сложность гражданского дела, время, затраченное на его рассмотрение, и продолжительность судебных заседаний.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Обоснованность применения критерия правомерности к заявленным ООО "УК "Кузьминки" в отношении Кузьмичевой Л.В. требований не вызывает сомнения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П, Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П) возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику, как и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Таким образом, поскольку расходы ООО "УК "Кузьминки" были обусловлены предъявлением Кузьмичевой Л.В. иска, который судом был оставлен без удовлетворения, суд обоснованно пришёл к выводу о их взыскании с Кузьмичевой Л.В.

Что же касается довода жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд кассационной инстанции исходит из того, что при решении указанного вопроса суд первой инстанции дал оценку объёму работы представителя и процессуальному результату его работы. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья