Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7787/2024[88-10620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Лидия-3" к Борисовой Татьяне Ивановне, Борисовой Марии Михайловне о взыскании денежных средств (N 2-335/2023)

по кассационной жалобе представителя СНТ "Лидия-3" по доверенности Першиной Анастасии Николаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя СНТ "Лидия-3" по доверенности от 04 февраля 2024 года Першиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лидия-3", обратившись в суд с названным выше иском, указало, что Борисовой М.М. принадлежал на праве собственности земельный участок N N в границах СНТ "Лидия-3" до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником названного участка является Борисова Т.И, которая членом СНТ не является. Ответчики имеют задолженность по внесению обязательных платежей, предусмотренных решениями общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере, определенном решениями общих собраний членов СНТ. В этой связи просило суд взыскать с Борисовой Т.И. и Борисовой М.М. задолженность по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 516, 34 руб. задолженность по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 995, 80 руб, взыскать с Борисовой Т.И. задолженность по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 667 руб, задолженность по обязательным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 19 767, 88 руб, задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10 000 руб, взыскать с Борисовой М.М. пени в размере 1 945, 81руб., взыскать с Борисовой Т.И. пени в размере 4 192, 99 руб, взыскать с Борисовой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049, 99 руб, взыскать с Борисовой Т.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 247, 21 руб, взыскать с Борисовой М.М, Борисовой Т.И. расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пропорциональных долях с Борисовой Т.И. - 15 000 руб, с Борисовой М.М. - 15 000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований к Борисовой Т.И, Борисовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Лидия-3" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 07 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, Борисова Т.И. являлась собственником земельного участка N N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также является в настоящее время собственником названного земельного участка, о чем была сделана запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Борисова М.М.

В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Лидия-3" от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год составляют 17 000 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год - 17 000 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год - 19 767, 88 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим приходно-расходную смету, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год составляют с одного участка - 19 767, 88 руб. из которых 10 000 руб. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, а 9 767, 88 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 Устава СНТ, утвержденного решением Общего собрания членов СНТ "Лидия-3", оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Членские взносы - это денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ и другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.6.19 к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся вопросы контроля за выбывшими членами СНТ.

Согласно расчету, представленному истцом в подтверждение исковых требований, задолженность ответчика Борисовой М.М. по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 516, 34 руб, задолженность по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год 6 995, 80 руб.; задолженность Борисовой Т.И. по обязательным взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 667 руб, задолженность по обязательным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ год - 19 767, 88 руб, задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ год -10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размеры членских взносов в СНТ, определенные уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией на основании решений общего собрания членов СНТ, имеющие соответствующее финансово-экономическое обоснование, были оплачены ответчиками как собственниками земельного участка, не являющимися членами СНТ "Лидия-3" и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в размере обязательных для них платежей, что подтверждено ими соответствующими чек-ордерами.

При этом суд первой инстанции учёл отсутствие оснований для возложения на Борисовых обязанности по оплате членского взноса, включающего не обязательные для ответчиков платежи.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя СНТ "Лидия-3", с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2019 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 209 года, (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Лидия-3" от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год составляют 17 000 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год - 17 000 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год - 19 767, 88 руб. с одного участка; от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим приходно-расходную смету, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год составляют с одного участка - 19 767, 88 руб. из которых 10 000 руб. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, а 9 767, 88 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 7-8 статьи 5).

Как следует из материалов дела, ответчики Борисовы названные выше решения общих собраний СНТ "Лидия-3" об установлении ежегодной платы для не члена СНТ в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, в установленном законом порядке не оспаривали.

Согласно разъяснениям, данным в разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что у ответчиков Борисовых отсутствует задолженность по оплате обязательных платежей, т.к. они произвели оплату, исходя из сметы СНТ "Лидия-3" (л.д. 87).

Однако, на листе дела 87 находится выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристике объекта недвижимости, а не смета, по которой ответчиками произведены расчеты оплаты, при этом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в решении суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции расчет оплаченных денежных сумм Борисовой М.М. и Борисовой Т.И. в СНТ "Лидия-3" не привел вообще, не указал период оплаты денежных сумм и соответствует ли он периоду заявленной стороной истца задолженности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Названные нормы процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении спора не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя СНТ "Лидия-3", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя СНТ "Лидия-3".

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года в редакции определения этого же суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи