Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9603/2024[88-9404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2173/2023

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года

по кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ N-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика удержанное денежное довольствие в виде премии по итогам работы за 3 квартал 2022 г. в сумме 15435, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 267270, 00 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ N-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать со Следственного комитета РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Следственного комитета РФ государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассаторы просят отменить указанные судебные акты.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-кца подполковник юстиции ФИО1 назначена на должность инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции и приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу" при осуществлении процессуального контроля (за продлением срока содержания под стражей) по уголовному делу N инспектору отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации подполковнику ФИО1 объявлено замечание.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н "О внесении изменений в приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1" устранена техническая ошибка путем замены в абзаце 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н слов "за продлением срока пребывания под стражей" словами "за продлением срока пребывания под домашним арестом".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений ФИО9 председателю СК РФ ФИО10, на основании внесено предложение о премировании сотрудников управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации за фактически отработанное время в III квартале 2022 года: за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектор отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, ФИО1 лишить премиального вознаграждения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в представлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации для согласования ходатайства следователя в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, имел место, вместе с тем ответчиком при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 83-к/н нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами предусмотренного ч. 6 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ" и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с даты обнаружения проступка, о котором ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ является незаконным.

С учетом указанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежного довольствия в виде премии по итогам работы за 3 квартал 2022 г, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 7 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия в виде премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года, как выплаты, носящей стимулирующий характер, и не являющейся гарантированной выплатой обязательного характера.

Рассматривая требования истца о вынесении частного определения, суд пришел к выводу, что установленные судом по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", и исходил из того, что при издании приказа N-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к ответственности, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что она лишена премии за 3 квартал в связи с применением дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н, который признан незаконным, что влечет также признание незаконным лишения премии, признаны не обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Предложение руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений ФИО9 о лишении ФИО1 премии составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н при внесении данного предложения не учитывался.

Вопреки утверждениям истца данное предложение как и сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к\п о премировании не содержит ссылок на совершение дисциплинарного проступка, послужившего поводом для издания приказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/н, в качестве основания лишения премии, в связи с чем сам по себе факт признания судом незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не влечет удовлетворение требований о взыскании премии.

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что основанием лишения ФИО1 премии за 3 квартал 2022 г. послужило нарушение ею трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ с учетом систематического характера таких нарушений и предупреждения руководства. Данные пояснения подтверждены представленными протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 предупреждалась о недопустимости опозданий, рапортами ФИО1 по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда нашла заслуживающими внимания доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда 4000 руб. определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств и является заниженным.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 4000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, которые были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда учла индивидуальные особенности истца ФИО1, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, объем нарушений, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что выразилось в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, степень вины ответчика.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждения кассаторов о том, что доводы, приводимые в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителей рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: