Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9628/2024[88-12118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Сергеевича к АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, признании уволенным в связи с ликвидацией, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4190/2024), по кассационной жалобе Якимова А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения Якимова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "НАСКО" в лице КУ ГК "АСВ" - Тадевосяна Н.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимов Александр Сергеевич первоначально обратился в суд с иском к АО "НАСКО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Якимова А.С. было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2023 удовлетворено заявление Якимова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 11.02.2019 г. отменено, определено пересмотреть иск Якимова А.С.

При новом рассмотрении Якимов А.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- установить факт трудовых отношений между АО "НАСКО" и Якимовым А.С. на условиях: место работы - АО "НАСКО" филиал в г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, строение 29, график работы с пн-пт с 9.30 по 18.30, должность - специалист отдела оперативного управления, дата начала работы - 08.08.2018 г, условия оплаты труда - 35 000 руб. в месяц;

- признать отказ АО "НАСКО" в допуске Якимова А.С. к рабочему месту незаконным;

- взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с 04.10.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- признать Якимова А.С. уволенным по п.1 4.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией АО "НАСКО" с даты решения суда;

- обязать конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "АСВ" направить сведения о трудовой деятельности Якимова А.С. в электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 08.08.2018 г..он выполнял трудовую функцию в АО "НАСКО" на следующих условиях: место работы: АО "НАСКО" филиал в г..Москве, расположенный по адресу: г..Москва, ул. Золоторожский вал, д.11, строение 29, график работы с пн-пт с 9.30 по 17.30, должность - специалист отдела оперативного управления, руководитель Яснова Е.А, условия оплаты труда: 35 000 руб. в месяц. С 04.10.2018 г..допуск к рабочему месту отсутствует по вине АО "НАСКО" (заблокирован пропуск и не признан трудовой договор). Ответчик отказывается оформлять трудовые отношения. Действия ответчика должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. АО "НАСКО" была размещена вакансия на сайте с указанием существенных условий работы, в том числе трудовой функцией, размером заработной платы, графиком и местом работы. Штатными сотрудниками отдела кадров АО "НАСКО" с официальной почты организации проводились предварительные переговоры о приеме на работу Якимова А.С. на указанную должность с 08.08.2018 г..08.08.2018 г..между ООО КБ "Профессионал" (Заказчик) и Якимовым А.С. (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг и выданы задания, по которому исполнитель оказывает услуги для АО "НАСКО" в рамках Договора консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017 г..АО "НАСКО" предоставлено рабочее место и осуществлен допуск Якимова А.С. к работе на территории АО "НАСКО" (пропуск, допуск в информационную базу КИАС, ОТРС). В письме ООО КБ "Профессионал" (исх. N 01-17 от 17.10.2018 г..) указывает на обязанность исполнителя соблюдать режим рабочего времени указанного офисного здания. В п.1 Заданий, одно из условий о необходимости выполнять указания и поручения ответственного сотрудника заказчика Ясновой Е.Г, которая являлась руководителем операционного управления АО "НАСКО" филиал г..Москвы.

Оплата по договору производилась от аффилированной компании ООО "КБ "Профессионал" с указанием целевого назначения в платежных поручениях: "Заработная плата", а не оплата услуг. Размер заработной платы 35 000 руб. идентичен штатному окладу специалистов оперативного отдела АО "НАСКО". В свою очередь, между АО "НАСКО" и ООО "КБ "Профессионал" в реальности отсутствовали какие-либо договорные отношения. Фактически АО "НАСКО" предоставило Якимову А.С. работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе оперативного управления на должности специалист. Отзыв лицензии у страховой организации, введение процедуры банкротства свидетельствуют о фактическом прекращении хозяйственной деятельности АО "НАСКО" и в связи с этим невозможности более сохранять трудовые отношения с работником. Поскольку в настоящее время невозможно обязать конкурсного управляющего АО "НАСКО" допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, необходимо признать отказ в допуске к рабочему месту незаконным, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 года, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Якимова Александра Сергеевича к АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, признании уволенным в связи с ликвидацией, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе Якимова А. С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в его непоследовательном поведении при разрешении спора. Кассатор считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между АО "НАСКО" и Якимовым А.С, которым судом дана неверная оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якимов А.С. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Представитель АО "НАСКО" в лице КУ ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2018 г. между ООО Консалтинговое бюро "Профессионал" (Заказчик) и Якимовым А.С. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется добросовестно, качественно и своевременно оказывать услуги, предусмотренные п.п.1 Договора, в соответствии с Заданием, услуги оказываются в период с 08.08.2018 г. по 07.11.2018 г. Способы оказания услуг определены как устные, письменные, дистанционные и комбинированные (т.1 л.д. 7-10).

07.09.2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по Заданию N 1 к договору от 08.08.2018 г. за отчетный период с 08.08.2018 г. по 07.09.2018 г. (т.1 л.д. 11).

03.10.2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по Заданию N 2 к договору от 08.08.2018 г. за отчетный период с 10.09.2018 г. по 25.09.2018 г. (т.1 л.д. 15).

25.09.2018 г. Якимов А.С. направил руководителю отдела по урегулированию убытков (заказчик) Ясновой Е.Г. от исполнителя Якимова А.С. уведомление, в котором сообщил о приостановке работ по договору оказания услуг между ним и ООО "Профессионал" от 08.08.2018 по причине не исполнения заказчиком своих обязанностей, а именно блокировкой доступа в электронной базе КИАС и заявок ОТРС, согласно статьи 719 ч. 1 ГК РФ и оснований полагать о скрытии по договорам ГПХ трудовых отношений (т.1 л.д. 20).

28.09.2018 г. Якимову А.С. от ООО КБ "Профессионал" направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 08.08.2018 г, из которого следует, что ООО КБ "Профессионал" на основании п. 6.3 Договора оказания услуг, заключенного 08.08.2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С, уведомления от 25.09.2018 г. о приостановлении работ по договору оказания услуг от Якимова А.С, и в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, уведомляет о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 03.10.2018 г. (т.1 л.д. 17).

15.12.2017 г. между АО "НАСКО" (Клиент) и ООО КБ "Профессионал" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг 1215/17 (т.1 л.д. 50-55).

В п. 1.1 вышеуказанного договора определен предмет договора, перечень изложенных услуг не является закрытым и при необходимости и по согласованию сторон может быть расширен. Способы оказания услуг определены как устные, письменные, дистанционные и комбинированные. П.2.1.5 установлена обязанность АО "НАСКО" определять для ООО КБ "Профессионал" конкретные цели и задачи его деятельности. В соответствии с п.2.4.1 договора ООО КБ "Профессионал" вправе заключать договор с третьими лицами в целях исполнения поставленных перед ним задач, а также самостоятельно нести ответственность за действия третьих лиц.

Из отзыва АО "НАСКО" на исковое заявление, приобщенного к материалам дела в декабре 2018 г, следует, что в период с 07.08.2018 г..по 09.10.2018 г..между АО "НАСКО" и ООО КБ "Профессионал" были согласованы Задания N 8, 9 (и. 1.3 Договора N 1215/17 от 15.12.2017 г..), а также Акт N 8, 9 оказанных услуг. Целью заданий была определена "Организация судебной защиты и урегулирования убытков", результатом оказанных услуг значится "регистрация входящей корреспонденции в информационной системе" (система КИАС). С АО "НАСКО" Якимов А.С. каких либо документов, договоров не подписывал. По смыслу договора N б/н от 08.08.2018 г..Якимов А.В. выступает по отношению к АО "НАСКО" субподрядчиком (ст.706 ГК РФ), привлеченным ООО КБ "Профессионал" на период с 08.08.2018 г..по 07.11.2018 г..для выполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора N 1215/17 от 15.12.2018 г, заключенного между ООО КБ "Профессионал" и АО "НАСКО", согласованных в Заданиях N 8, 9. Для достижения целей оговоренных в задание N 8, 9 и в силу ст.718 ГК РФ "Содействие заказчика" АО "НАСКО" представило Якимову А.С. беспрепятственный проход на территорию АО "НАСКО". Ответчик не определял истцу трудовую функцию и не давал каких-либо заданий, не поручал никакой работы. Истец не находился под управлением и контролем ответчика, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик не предоставлял истцу никакого оборудования, оргтехники или каких-либо других вещей, т.е. не создавал рабочее место. Представленный пропуск был действительно выдан истцу, т.к. ответчик арендует часть помещений в здании по адресу: г..Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр.29. В здании действует пропускной режим. У ответчика заключен договор с охраной предприятия. Для того, чтобы попасть в Здание, а также перемещаться между этажами и помещениями необходим пропуск. Ответчик выпускает пропуск и не только для своих сотрудников, но в т.ч. и для третьих лиц. Так было сделано и в отношении истца.

По обращению ООО КБ "Профессионал" истцу был выдан пропуск. Ответчик никогда не перечислял истцу каких-либо денежных средств. Истец заявляет, что на собеседовании было разъяснено, что по договору ему не будут предоставляться социальные гарантии в виде отпуска и больничного, а также оплата труда будет производиться ежемесячно. Действительно, истец приходил на собеседование к ответчику, однако на собеседовании такого не заявлялось, и по поводу трудоустройства было принято отрицательное решение о приеме на работу (т.1 л.д. 49, 66).

Из возражений ООО "КБ "Профессионал" на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в феврале 2019 г, следует, что договор оказания услуг был заключен между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. на период с 08.08.2018 г. по 07.11.2018 г, поскольку АО "НАСКО" согласовало с ООО КБ "Профессионал" заданиях N 8, 9. В данных заданиях отражено задание о регистрации документов. В отсутствие указанного задания у ООО КБ "Профессионал" не возникла бы необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения поставленной задачи. Как следствие договор оказания услуг с Якимовым А.С. не был бы заключен вовсе.

В представленной ответчиком штатной расстановке АО "НАСКО" должность специалиста по регистрации убытков не значится, а также не значится фамилия Якимова А.С.

Допрошенная в судебном заседании от 26.06.2023 г. свидетель Яснова Е.Г. показала, что в 2018 году работала в АО "НАСКО" в должности руководителя управления регулирования убытков, в ее обязанности входил контроль за сотрудниками АО "НАСКО" по регулированию убытков. В одном кабинете сидели сотрудники АО "НАСКО" и ООО КБ "Профессионал", потому что не хватало помещений и все сидели в одном помещении, сотрудники ООО КБ "Профессионал" занимались вводом документов, которые приходили. В здание существовал пропускной режим, кто проходил в компанию выдавали пропуска, даже когда курьеры приходили им выдавали пропуска, чтобы не спускаться вниз. Якимов А.С. сидел с ними в одном кабинете, он сидел как сотрудник ООО КБ "Профессионал". Ей не известно какие задачи Якимову ставило руководство ООО КБ "Профессионал". АО "НАСКО" Якимову А.С. поручений не давало.

Обстоятельства выполнения работы истца в ООО КБ "Профессионал" подтверждены также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о доходах истца от ООО КБ "Профессионал" и отчислением страховых взносов, денежные средства истцу перечислялись на карту от ООО КБ "Профессионал", что подтверждается выпиской по счету из Пенсионного фонда РФ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. по делу N А65- 20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.07.2020 г, Якимову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий АО "НАСКО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ "Профессионал" (дело NА40-157835/20-100-1154). Определением от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-157835/20-100-1154, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 01.07.2021 г, исковые требования АО "НАСКО" к ООО КБ "Профессионал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2257/2021 по иску Якимова А.С. к АО "НАСКО", ООО КБ "Профессионал" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

11.03.2022 г. Анучинским районным судом Приморского края по гражданскому делу по иску Якимова А.С. к АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворены исковые требования, признан незаконным отказ конкурсного управляющего АО "НАСКО" в допуске Якимова А.С. к рабочему месту, взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 04.10.2018 г. по 11.03.2022 г. в размере 1 447 935 руб, Якимов А.С. признан уволенным по п.1 4.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО "НАСКО" с 11.03.2022г, возложена обязанность на конкурсного управляющего АО "НАСКО" по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности Якимова А.С. в должности специалиста операционного управления, взыскана с конкурсного управляющего АО "НАСКО" в пользу Якимова А.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 г. отменено, исковые требования Якимова А.С. к АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа конкурсного управляющего АО "НАСКО" в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании уволенным в связи с ликвидацией АО "НАСКО", внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Якимова А.С. без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ясновой Е.Г, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г... суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. При этом суд учел, что истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ "Профессионал", за выполненные услуги истец получил денежные средства от ООО КБ "Профессионал".

Отсутствие оснований считать установленным представленными в материалы дела доказательствами факт трудовых отношений между сторонами, послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований Якимова А.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку нормы трудового законодательства применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия между истцом и ООО "НАСКО" трудовых отношений в спорный период.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проверив доводы истца, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Судами нижестоящих инстанций отклонены доводы истца о том, что Договор услуг от 08.08.2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. прикрывает трудовой договор между АО "НАСКО" и Якимовым А.С, а также доводы истца о том, что АО "НАСКО" предоставлено рабочее место и осуществлен допуск Якимова А.С. к работе на территории АО "НАСКО" (пропуск, допуск в информационную базу КИАС, ОТРС), что фактически АО "НАСКО" предоставило Якимову А.С. работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе оперативного управления на должности специалист, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным указание истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-157835/2020 в качестве доказательства наличия между Якимовым А.С. и АО "НАСКО" трудовых отношений, отметив, что предметом спора по делу N А40-157835/2020 являлось неосновательное обогащение ООО КБ "Профессионал", а не установление обстоятельств наличия трудовых отношений между Якимовым А.С. и ООО "НАСКО", в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклонены судами и доводы истца о том, что договор консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017 г. между АО "НАСКО" и ООО КБ "Профессионал" является ничтожной, мнимой сделкой, со ссылкой на то, что поскольку указанный договор недействительным судом не признан, истец обращался в суд с иском о признании договора недействительным, но впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи