Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-12982/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя-адвоката Николаева В.К., действующего в защиту интересов ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаева В.К., действующего в защиту интересов **** о признании незаконными действий следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Катковой К.В., Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: заявителя-адвоката Николаева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Николаева В.К, действующего в интересах **** о признании незаконным постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Катковой К.В. от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить нарушения.

Постановлением суда от 7 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат Николаев В.К. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что им было организовано проведение независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи в ФСЭ АНО "Центр медицинских экспертиз", выводы которого опровергают выводы, указанные в обжалуемом постановлении и постановлении следователя. Кроме того, **** не отказывался от дальнейшего обследования, о чем ошибочно указано в постановлении. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в то время как мотивировано "в связи с отсутствием состава преступления".

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в своем заявлении в ГСУ СК России по городу Москве **** указывал на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ МО "МОНИКИ им М.Ф. Владимирского", и просил провести в отношении должностных лиц указанного учреждения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 118, 124, 125, 293 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП N 392пр-2017 и направлено в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по подследственности.

16 августа 2019 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Катковой К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ МО "МОНИКИ им М.Ф. Владимирского" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении **** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 140 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В свою очередь, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленного материала усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Катковой К.В, и перед его вынесением был проведен ряд процессуальных действий, в том числе, опрошены заявитель и иные лица, направлены запросы и получены ответы на них, истребованы документы, проведены их осмотры, а также назначена и проведена экспертиза.

Таким образом, в ход проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению **** надлежащее должностное лицо, имея на то необходимые полномочия, в установленные законом сроки, выполнило ряд необходимых действий, и не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела по указанному заявлению, доводы заявителя проверены, оценены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки защиты на заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи в ФСЭ АНО "Центр медицинских экспертиз", но соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о том, что вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых принято обжалуемое решение, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет объем действий, которые необходимо выполнить, в ходе проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий в обжалуемом постановлении следователя, не имеется.

С учетом, изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право заявителя на доступ к правосудию, а также его конституционные права, указанными действиями, каким-либо образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Николаева В.К, действующего в защиту интересов **** о признании незаконными действий следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Катковой К.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: