Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13348/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Ситниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ситниковой Н.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля

2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления заявителя Ситниковой Н.С, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ситникова Н.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры СВАО г. Москвы по нерассмотрению её жалобы на длительность доследственной проверки по её заявлению о преступлении от 03 января 2021 года, проводимой СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, обязать должностных лиц данной прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя Ситниковой Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Ситникова Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что в её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеется предмет судебного контроля, и он конкретизирован, что ей неизвестно продолжается ли проведение доследственной проверки по её заявлению о преступлении или по ней принято окончательное решение, что бездействие должностных лиц прокуратуры СВАО г. Москвы затрагивает её конституционные права и нарушает её доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с отсутствием ответов на поданные ею обращение и жалобу.

Вместе с тем, законность действий (бездействия), решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из представленных заявителем материалов следует, что СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с ненадлежащим оказанием Ситниковой Н.С. медицинских услуг работниками женской консультации и филиала " "*** " проводится доследственная проверка, в связи с чем производимые в ходе неё процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля

2024 года, которым заявителю Ситниковой Н.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина