Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14012/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника подсудимого Рыбакова А.Г. - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Злотник Е.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

Рыбакова А.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Щаповское поселение, адрес, ранее не судимого, осужденного...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В отношении Рыбакова А.Г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Розыск Рыбакова А.Г. поручен Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав пояснения защитника Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Рыбакова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Рыбакова А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В отношении Рыбакова А.Г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Розыск Рыбакова А.Г. поручен Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.

На указанное постановление защитником Злотник Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не имелось оснований для заключения ее подзащитного под стражу, так как Рыбаков А.Г. не имел намерения скрываться от суда и являлся в судебное заседание, он готов исполнить назначенное судом наказание. Обращает внимание, что подсудимый трудоустроен и ведет добропорядочный образ жизни. Полагает, что имеет место быть уважительная причина неявки Рыбакова А.Г. в судебное заседание. Судом не установлена причина неявки подсудимого в суд, в связи с чем выводы о неуважительности причин неявки нельзя признать состоятельными. Находит немотивированным решение суда о невозможности оставления подсудимого на свободе. Просит постановление суда отменить и сохранить в отношении Рыбакова А.Г. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Рыбакова А.Г, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и объявлении в розыск, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, по смыслу п. ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд приостанавливает производств по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 02 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 года.

В тот же день копия указанного постановления была лично вручена Рыбакову А.Г, таким образом, подсудимый был извещен о судебном заседании в установленные законом сроки.

В судебное заседание 27 февраля 2024 года Рыбаков А.Г. не явился, в связи с чем оно было отложено на 11 марта 2024 года.

11 марта 2024 года Рыбаков А.Г. в судебное заседание явился, между тем судом было принято решение об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения подсудимым постановления о назначении судебного заседания, несмотря на наличие в деле расписки, датированной 14 февраля 2024 года о получении соответствующей копии.

В последующие судебные заседания, назначенные на 20 марта 2024 года. 02 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, а затем 16 мая 2024 год, а Рыбаков А.Г. не являлся, в связи с чем 16 мая 2024 года судом самостоятельно на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, по итогам вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение в порядке ст. 238 УПК РФ суд сослался на неявку подсудимого в указанные судебные заседания, докладные записки секретаря о том, что телефон Рыбакова А.Г. недоступен, рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Гольяново г. Москвы о невозможности доставления в судебное заседание подсудимого ввиду того, что дверь в квартиры как по месту регистрации, так и фактическому месту жительства Рыбакова А.Г. никто не открыл.

Совокупность данных сведений суд первой инстанции посчитал достаточной для выводов о том, что Рыбаков А.Г. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся и место его нахождения неизвестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку Преображенским районным судом г. Москвы не были предприняты все возможные меры к установлению места нахождения подсудимого и его вызова в суд.

Так, из докладных секретаря судебного заседания Аболь Е.Д. следует, что ей осуществлялись звонки на два мобильных номера, принадлежащих Рыбакову А.Г, однако известить его о судебных заседания не представилось возможным, поскольку абонент недоступен.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о третьем номере мобильного телефона Рыбакова А.Г. (8-901-380-40-60), на которые судом звонки для вызова подсудимого в суд не осуществлялись.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, подсудимый вызывается в суд, в том числе судебной повесткой, направляемой заказным письмом с заказным уведомлением.

В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, ни одного извещения подсудимому за период с февраля по май 2024 года о судебном заседании посредством направления повесток по известным адресам жительства Рыбакова А.Г. судом не осуществлялось.

Кроме того, согласно ст. 113 УПК РФ в случаях неявки по вызову без уважительной причины подсудимый может быть подвергнут приводу, о чем судом выносится соответствующее постановление, которое подлежит исполнению сотрудниками органов принудительного исполнения РФ.

Между тем, как следует из уголовного дела, судом за период нахождения дела в производстве суда, в судебном заседании протокольно, либо отдельным постановлением решения о приводе Рыбакова А.Г. не принималось и не поручалось уполномоченному на то законом соответствующему органу - службе судебных приставов.

В тоже время, в деле имеются 4 ксерокопии рапортов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Гольяново... о невозможности принудительного привода подсудимого ввиду того, что в ходе выезда указанного сотрудника в квартиры по месту регистрации Рыбакова, а также по месту фактического жительства в адрес, двери никто не открыл.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе своего последнего допроса 22 января 2024 года, то есть за 10 дней до поступления дела в суд, подсудимый сообщил новый адрес своего фактического проживания в г. Москве, куда извещения также не направлялись, как и не принималось решение о приводе по указанному адресу.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности Рыбакова А.Г, имеющего судимость и неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд не были лишен возможности проверить факт нахождения подсудимого в учреждения УФСИН России.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, Рыбаков А.Г. скрылся от суда и место его нахождения неизвестно, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по уголовному делу с изменением в отношении подсудимого меры пресечения на заключения под стражу и объявлении Рыбакова А.Г. в розыск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, обоснованными и преждевременными.

С учетом изложенного постановление суда от 16 мая 2024 года в отношении Рыбакова А.Г. как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Преображенский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Рыбакова А.Г. отменить.

Уголовное дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья О.В.Кривоусова