Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-8384/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шнейдера А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес фио Витина и апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Шнейдера А.А. на приговор Чертановского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым

Шнейдер Андриан Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей.., паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Бразен", зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Шнейдеру А.А. заменено

наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда разрешен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного фио, просит приговор суда изменить, уточнив вописательно-мотивировочной части приговора, совершение осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N78-ФЗ.

В апелляционных жалобах адвокат фио, выражая не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что при ведении протоколов судебных заседаний были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствует аудиозаписи некоторых протоколов судебных заседаний, показания участников процесса, включая осужденного фио, изложены не полностью и с искажением, что является нарушением прав осужденного. Суд, нарушив требования ст. 281 УПК РФ, огласил протокол очной ставки между свидетелем Лю-ю и фио до того как были допрошены указанный свидетель и сам осужденный. Считает, что приговор суда постановлен на не исследованных и недопустимых доказательствах, в частности, протоколах осмотров интернет-ресурсов от 25 декабря 2022 года и 8 ноября 2022 года, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов от 19 апреля 2022 года, 14, 16, 18, 21, 23, 27 декабря 2022 года, 2 заключение эксперта от 21 ноября 2022 года. Указывает, что суд должным образом не разрешилходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, которые защита подавала через канцелярию суда 31 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 18 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, то есть, вопреки ч. 1 ст. 240 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд доводы ходатайств не огласил, мнение сторон не выслушал, в связи с чем вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которым суд не дал никакой оценки, а именно: обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, также следователем были внесены изменения в постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, и в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, имеются неточности. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении фио возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии какого-либо повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, поскольку ни материалы процессуальной поверки, ни материалы налогового органа, ни результаты оперативно-розыскной деятельности для организации самостоятельной процессуальной проверки в отношении фио использованы не были. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, в частности показания фио об использовании поставленных контрагентами ООО "Венткор: Инженерные системы" оборудования и комплектующих на погрузочно-разгрузочных кластерах "Бойня" и "Некрасовка", а также запросы следователя, связанные с выполнением работ на объектах "Бойня" и "Некрасовка". Указывает, что суд, признавая фио виновным в уклонении от уплаты налогов, не указал в приговоре редакцию действующего Налогового кодекса, а также имеется расхождение при сложении сумм неуплаченных налогов за 1-2 квартиры 2019 года в сумма, и данное расхождение не было устранено судом, а также имеются расхождения в суммах неуплаченных налогов в акте налоговой проверки и справке об исследовании документов и заключении эксперта.

Кроме того, по мнению защиты, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 22 декабря 2023 года бала осуществлена замена помощника судьи Александровой на помощника судьи Маштакову, при этом судом о замене не сообщено, сторонам право на отводы не разъяснено, такая же ситуация произошла со сменой помощника судьи 22 декабря 2023 года, при этом протокол судебного разбирательства от 22 декабря 2023 года не подписан помощником, который ранее вел протокол судебного разбирательства. Обращает внимание на некорректное и предвзятое поведение председательствующего в судебном заседании, нападки на сторону защиты. Просит приговор суда отменить и фио оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах осужденный фио, не соглашаясь с постановленным приговором, считает, что суд воспрепятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, поскольку стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Лебединской, Каторгину, Мельникова, Малаховой, Кузнецовой, об истребовании из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу заверенных копий итоговых решений по проведенным проверкам по выделенным из уголовного дела материалам; об истребовании сведений о месте жительства и использовании телефонов Митрофаненкова и Русанова, однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд безосновательного отказал в исследовании и приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных стороной защиты, в обосновании невиновности фио к инкриминируемому ему деянию, а также повторном допросе свидетелей Давыдовой, Прищепе, Макарова, Павловой, Лебединской. Указывает, также суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, и не рассмотрел доводы стороны защиты о фальсификации процессуальных и иных документов и доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание, отсутствие какого-либо повода для возбуждения уголовного дела в отношении фио, предусмотренного ст. 140 УПК РФ. Указывает на воспрепятствование судом стороне защиты в фиксации и организации проверки фактов фальсификации процессуальных и иных документов, а также нарушения прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования. Просит приговор суда отменить и его оправдать по предъявленному обвинению.

Вывод суда о виновности Шейдера в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показания начальника отдела выездных проверок N1 ИНФС России N29 по Москве Шмыкова, допрошенного в качестве свидетеля, былв проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 1 января по 30 июня 2019 года ООО "Венткор: Инженерные системы", по результатам которой вынесено решение от 4 марта 2022 года о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения. Обществу до начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость. В рамках указанной проверки установлены фиктивные взаимоотношения ООО "Венткор: Инженерные системы" с ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес, что послужило основанием для доначисления НДС. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде является фио. В проверяемом периоде Общество, якобы, приобрело электротехническое оборудование (щиты, датчики, кабель, частотные преобразователи, панели, измерительные элементы) у ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес и в проверяемом периоде в декларациях по НДС заявило вычет по приобретенному товару. Однако, в ходе налоговой проверки Инспекция установиланесоблюдение налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены данные о том, что генеральный директор ООО адрес являлся номинальным и не участвовал в деятельности компании. Установлено отсутствие перечислений денежных

средств в таком же размере, как указано в налоговой отчетности ООО "Венткор: Инженерные системы". Сотрудниками налоговых инспекций

адрес при проверке ООО "Скантех" и ООО "Лидер" установлены "разрывы" как на первом "звене", либо на втором, третьем "звеньях". Также установлено, что основным заказчиком являлось адрес, который приобретал товар у ООО "Венткор: Инженерные системы", который в свою очередь ООО "Венткор: Инженерные системы", якобы закупало, у ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес. После чего товар поставлялся на объект "Бойня". Товар, поставленный в адрес "Бойни", не дорабатывался в такой комплектности, как указано в документах, по взаимоотношениям с ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес. Также установлено, что ООО "Венткор: Инженерные системы" является официальным дилером (дистрибьютором) "Йорк" и "Аэротек" и закупает товар у крупных российских и зарубежных компаний, также сам импортирует. В свою очередь, каких-либо сведений в отношении ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес, как поставщиков оборудования, не имеется. При проверке ООО "Скантех, ООО "Лидер" и ООО адрес в базе АСК "НДС" установлены "разрывы" и "сложные разрывы", как на первом "звене", либо на втором, третьем "звеньях", в связи с чем, установлен выгодоприобретатель ООО "Венткор: Инженерные системы". Фактически, налоги, вычеты по которому заявило ООО "Венткор: Инженерные системы", никем не уплачены в итоге. По указанным причинам, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Показания свидетеля Шмыкова нашли свое полное подтверждение в письменных доказательствах по делу, в частности:

акте выездной налоговой проверки от 28 июля 2021 года и в дополнениях к акту проверки от 29 ноября 2021 года, проведенные Инспекцией ФНС России N 26 по адрес в отношении ООО "Венткор: Инженерные системы", из содержания которого следует, что в отношении налогоплательщика проведена проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 1 января по 30 июня 2019 года. по результатам которой установлено, что взаимоотношения ООО "Венткор: Инженерные системы" неправомерно применило и отразило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры полученные от ООО "Скантех" ИНН, ООО "Лидер", ООО адрес, то есть получило необоснованную налоговую выгоду вследствие умышленных действий, что в свою очередь не позволяет применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме. ООО "Венткор: Инженерные системы" в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно привлекло в качестве поставщиков товара ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес. В результате применения, проверяемым налогоплательщиком, вышеуказанной схемы, направленной на искусственное завышение вычетов по НДС без реальной поставки товара указанным обществом, привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 1-2 кварталы 2019 года в размере сумма, в том числе: адрес 2019 года - сумма; адрес 2019 года - сумма, решении Инспекции ФНС России N 29 по адрес от 4 марта 2022

года, из которого следует, что ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес не поставляли продукцию, указанную в спецификации к договорам с ООО "Венткор: Инженерные системы", указанным решением ООО "Венткор: Инженерные системы" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2019 года;

сведениях, представленных Центральным информационно-техническим таможенным управлением о совершении таможенных операций российскими организациями, из которых усматривается, что ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес не являлись поставщиками товаров на адрес и участниками внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, ООО "Атек", ООО "Аэротек Рус", ООО "Венткор: Инженерные системы", ООО "Бразен" совершали таможенные операции в период 2017-2020 годов;

сообщении МИНФС России N17 по Санкт-петербургу о том, что общество ООО адрес не имеет имущества;

сообщении ИНФС России N 29 по адрес о перечислениях денежных средств ООО "Венткор: Инженерные системы" в адрес ООО "Скантех" сумма, ООО "Лидер" сумма, в адрес ООО адрес сумма;

протоколах осмотров от 25 декабря 2022 года Интернет-ресурса "Единая информационная система в сфере закупок в России", из которых следует, ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес, а также контрагенты второго и третьего звеньев ООО "Венткор: Инженерные системы" не участвовали в закупках в соответствии с федеральными законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ; Интернет-ресурса "Яндекс" на наличие официальных сайтов ООО "Скантех", ООО "Лидер" и ООО адрес не имеют каких-либо сайтов, а также в Интернет ресурсе нет каких-либо упоминаний на данные организации, как на поставщиков какого-либо товара;

выписках по расчетным счетам ООО "Скантех", ООО "Лидер" и ООО адрес, из которых установлено, что указанные организации не имеют оборотных средств для поставок и закупки товаров, перечисления денежных средств, в том числе от ООО "Венткор: Инженерные системы", носят транзитный характер, то есть сразу перечисляются долями на счета нескольких фиктивных контрагентов, за аренду складских помещений денежные и транспортных средств - средства не списываются, а за аренду помещений списываются в минимальном размере около сумма. Закупок у крупных известных марок не имеют и не приобретают канцелярское оборудование;

заключениях эксперта, из которого следует, что в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Венткор: Инженерные системы" за период с 1 января по 30 июня 2019 года (1 и адрес 2019 года) уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на общую сумму сумма, в том числе, за адрес 2019 года на сумму сумма и за адрес 2019 гола на сумму сумма.

Также суд принял во внимание и показания свидетелей, в том числе:

Лю-ю о том, что в 2015 году она трудоустроилась в ООО "Венткор: Инженерные системы" в качестве заместителя коммерческого директора, после того, как прошла собеседование устроилась по собеседованию с генеральным директором фио и учредителем Павловым. В период с 13 июля 2019 по 13 сентября 2021 являлась генеральным директором ООО. О назначении ее на должность генерального директора принимали решение учредители данного Общества фио и Павлов. В ее обязанности входила административная и финансовая деятельность, по согласованию с учредителями Общества, которыми являлись Павлов и фио, с которыми она согласовывала все решения. Также фио и Павлов принимали решение о заключении договоров с контрагентами, развитии Общества и иные решения Общества. фио и Павлов согласовывали налоговую отчетность Общества, то есть они являлись фактическими руководителями и владельцами данного Общества. Главным бухгалтером Общества являлась Кожарина, которая готовила счета-фактуры, отгрузочные документы, вводила информацию в базу "1C". Кожарина составляла и сдавала налоговые и бухгалтерские отчётности, взаимодействовала с налоговыми органами, а также у неё были и другие обязанности относительно ведения бухгалтерского учета. Сферой деятельности Общества являлась поставка инженерного оборудования. фио и Павлов являются учредителями ООО "Бразен Констракшн" и ООО "Бразен", который входят в группу компания "Бразен". ООО "Атек" - это один из контрагентов Общества. Данная компания занимается инженерными услугами. Банк-клиент находился в пользовании у нее, главного бухгалтера, фио и Павлова. Фактически у нее не было самостоятельности в пользовании банк-клиент. Она все решения согласовывала или по факту уже видела, что осуществлен перевод денежных средств. Печать Общества находилась в офисе, доступ имелся у нее, главного бухгалтера и учредителей. Она согласовывала переводы денежных средств со фио и Павловым, исходя из того, кто был на рабочем месте.

Договоры с ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО адрес, она, как генеральный директор, не заключала. Исходя из документов Общества, договоры с данными организациями заключал фио. Поскольку договоры заключал фио, то она не вмешивалась в суть отношений между Обществом и вышеуказанными организация. Она никогда не видела и не встречалась с генеральными директорами данных компаний, также не вела переписку. Никогда не видела представителей и курьеров от данных организаций. Также в электронной почте она не видела каких-либо писем от данных компаний, а также сайтов данных компаний. В архиве она видела, что имеются закрывающие документы по данным организациям, но затрудняется ответить, подписывала ли их. После составления налоговая отчетность согласовывалась с учредителями Общества, после чего отчетность подписывалась ЭЦП (либо ею, либо главным бухгалтером) и подавалась в налоговый орган по системе "Сбис". Детально она не проверяла внесенные сведения. Контролем за составлением отчетности занимались учредители. Сведения в базу "1C" вносились главным бухгалтером, в том числе на основании документов;

Кожариной, из которых судом установлено, что в 2020 году она занимала должность главного бухгалтера ООО "Венткор: Инженерные системы". В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составлением налоговой отчетности, ведение базы "1C". Первоначально она устроилась в компанию ООО "Бразен". Также в группу компаний "Бразен" входило ООО "Венткор: Инженерные системы", руководителем данной группы компаний был фио. В период ее работы, должность генерального директора ООО "Венткор: Инженерные системы" занимала Лю-ю, которая не принимала ключевые решения по Обществу. В период пока Лю-ю числилась генеральным директором, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил фио. Кто управлял банк-клиентом ей неизвестно. Подача налоговой отчетности проходила на основании полученных документов, она вносила информацию в базу "1C". Каких-либо управленческих решений, ни у нее, ни у Лю-ю, не было в период работы в Обществе;

Леткиной, из которых следует, что с августа по декабрь 2018 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "Венткор: Инженерные системы". В ее обязанности в ООО "Венткор: Инженерные системы" входило: введение первичной документации, ведение бухгалтерского и налогового учета. После перешла на работу в ООО "ПАО-8". При работе в ООО "Венткор: Инженерные системы", на совещаниях она отчитывалась перед фио и Павловым. Финансовую отчетность она предоставляла фио, который пояснял специфику финансовой отчетности Павлову. Лю-ю изначально в ООО "Венткор: Инженерные системы" являлась менеджером. Далее Лю-ю. была назначена на должность генерального директора, но отчитывалась Лю-ю также перед Павловым и фио. Лю-Лю-ю являлась номинальным генеральным директором. Ключ для сдачи налоговой отчетности был установлен на рабочем компьютере. Управлением денежными средствами занимался блок казначейства. Сотрудники также отчитывались перед фио и Павловым. Она формировала налоговую отчетность и направляла на согласование фио. После того как фио согласовывал отчетность, она направляла ее в налоговый орган. Контроль за внесением данных в налоговую отчетность осуществлял фио. В работе ООО "Венткор: Инженерные системы" для учета сведений из первичных документов пользовались программой "1C", а также для передачи сведений в налоговой орган оператором "Тензор". Ей поступали документы, которые передавала секретарь, в дальнейшем она вносила сведения в базу 1C. Кто управлял банк-клиент ООО "Венткор: Инженерные системы" ей неизвестно, выписки проходили по почте с разных адресов. Она узнавала о переводе денежных средств только по банковским выпискам на следующий день. Сфера деятельности Общества - оптовая торговля вентиляционным оборудованием. В период работы в должности главного бухгалтера она непосредственно подчинялась фио.

А также суд учитывал иные доказательства, подробно приведенными в приговоре, в том числе показания свидетелей Ардашева, Грибова, Пеняева, Иванова и Кузнецовой, относительно хозяйственной детальности ООО "Венткор: Инженерные системы".

Все доказательства, а именно: показания свидетелей и содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключение эксперта N 471-22э от 21 ноября 2022 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение, в том числе касающиеся проведения по делу финансово-экономических и почерковедческую экспертиз, а также о возврате дела прокурору и истребовании доказательств.

Ссылка в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, поданных стороной защиты через канцелярию суда о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных разбирательств, все ходатайства, поданные стороной защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом надлежащем образом были исследованы, участникам процесса, в том числе адвокату и осуждённому, было предоставлено возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам.

Необходимо отметить, что председательствующим по делу созданы все условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон, оказана помощь стороне защиты в вызове в судебные заседания свидетелей, не включенных в список лиц подлежащих вызову в суд, а именно: Лебединской, Каторгину, Мельникова, Малаховой.

В апелляционных жалобах защиты и осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, отказывая в ходатайствах об истребовании из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу заверенных копий итоговых решений по проведенным проверкам по выделенным из уголовного дела материалам; об истребовании сведений о месте жительства и использовании телефонов Митрофаненкова и Русанова, руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации относит отсутствие протокола судебного заседания к основаниям отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, УПК РФ не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменно форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемых для обеспечения полноты протокола, не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи.

Таким образом, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным, то есть вспомогательным.

Отсутствие аудиозаписей некоторых судебных заседаний не препятствует гарантированному ст. 46 Конституции РФ доступа к правосудию и не является основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Как следует из материалов уголовного дела, помощники судьи Александрова и Маштакова вели протоколы судебных разбирательств.

Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, разъяснялось право заявлять отвод составу суда и помощнику судьи. Данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Обстоятельств, исключающих ведение помощниками судьи Маштаковой и Александровой протоколов судебных разбирательств, в судебную коллегию стороной защиты представлено не было.

Кроме того, все протоколы судебных разбирательств подписаны председательствующим и помощником судьи, который вел соответствующий протокол.

Также не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исследование в ходе судебного разбирательства 2 августа 2023 года протокола очной ставки между Лю-ю и фио, поскольку в последующем, а именно: 18 августа 2023 года, после допроса свидетеля Лю-ю, суд, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ, огласил показания свидетеля Лю-ю, данные ей в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с фио, которые она полностью подтвердла.

Следует отметить, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, на всех доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и протоколах осмотра интернет ресурсов. При этом, суд каждому доказательству дал надлежащую оценку, а не ограничился их перечислением.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2022 года уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом, как правильно указано судом, п. 1.3 ст. 140 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 9 марта 2022 N 51-ФЗ, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении фио.

Таким образом, доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела не основаны на требованиях закона.

Также судом проверялись доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые не нашли своего подтверждения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные, в том числе размер ущерба. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Вопреки доводам жалоб каких-либо расхождений в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебную коллегию не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности постановлению судьи Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку вопросы, касающиеся законности и обоснованности решений, принятых судом первой инстанции, разрешается путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы на оспариваемое решение.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд не дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, являются несостоятельными.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Представленные стороной защиты и осужденным в судебную коллегию дополнительные материалы не свидетельствуют о невиновности осужденного фио в инкриминируемо деянии. При этом необходимо отметить, что документы, представленные фио относительно хозяйственной деятельности ООО "Венткор: Инженерные системы", непосредственно составлены и заверены самим осужденным, и представлены судебной коллегий в обосновании доводов о его невиновности. Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

При этом судебная коллегия, прослушав имеющиеся аудиозаписи судебных заседаний на стадии подготовки дела к слушанию, отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, судебные заседания проводились председательствующим по делу корректно и в строгом соответствии с требованием закона, а отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к стороне защиты.

Оценив собранные пол делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности фио в уклонении от уплаты налогов организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом также достоверно установлено, что в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Скантех", ООО "Лидер" и ООО адрес, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, ООО "Венткор: Инженерные системы" за период с 1 января по 30 июня 2019 года (1 и адрес 2019 года) уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, являются необоснованными указание в жалобах на неустановленные судом точной суммы неуплаченных налогов за 1 и адрес 2019 года. Не указание в приговоре суда редакцию действующего Налогового Кодекса РФ не влияет на квалификацию и доказанность вины фио в совершении последним преступления, предусмотренного УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте судебного разбирательства, выразившиеся в не исследовании и не даче оценки приобщенным стороной защиты решениям арбитражных судов, по следующим обстоятельствам.

Решение Арбитражного Суда адрес от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года, которым решение ИФНС России N29 по Москве от 4 марта 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, были отменены постановлением Арбитражного суда адрес 17 июля 2023 года.

В связи с чем, суд, при рассмотрении уголовного дела, в приговоре не вправе давать оценку вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда адрес от 17 июля 2023 года.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N78-ФЗ) УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, относительно фонограммы судебного разбирательства, не влияет на выводы суда относительно виновности фио и квалификации его действий, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания выступлений участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом были рассмотрены замечания, поданные стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного преставления, относительно внесения изменений в приговор суда, поскольку отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора редакции статьи не влияет на вводы суда о квалификации и виновности осужденного. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N78-ФЗ) УК РФ, по которой ему и было назначено наказание.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывал, что фио ранее не судим, на учетах в ПНД и МНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, семейные обстоятельства и состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие иждивенцев.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у фио малолетних детей.., паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания фио в виде принудительных работ, применив положения ст. 53.1 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, 76.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 29 января 2024 года в отношении Шнейдера Андриана Андреевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: