Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-8503/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствие каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, допросе свидетелей, определении суммы ущерба, не направлении в его адрес копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу либо о возобновлении предварительного следствия по делу, не рассмотрении ходатайств.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что его жалобы, рассмотренные прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, были удовлетворены и выявлены нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, а именно, по делу не выполнены необходимые следственные действия. Указывает о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства, признал подложные сведения, представленные органами следствия, достоверными, поскольку никаких документов из СО ОМВД России по адрес он не получал, что подтверждается представленными им сведениями из исправительных учреждений. Обращает внимание на то, что в ФКУ ИК-5 по адрес отбывать наказание он прибыл 15 октября 2020 года, до этого с 1 марта 2012 года он содержался в СИЗО-1 адрес. Кроме того, согласно справки, представленной администрацией ФКУ-5 по адрес за время содержания с 28 сентября 2022 года по 28 февраля 2024 года какой-либо корреспонденции из СО ОМВД России по адрес в его адрес не поступало. Указывает о том, что его ходатайства не были рассмотрены по существу. Кроме того, обжалуемое постановление суда не содержит ответа на доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судом неправильно определен предмет и пределы проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего фио был надлежащим образом уведомлен о возобновлении предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия, о чем представлены соответствующие уведомления, при этом нормами УПК РФ не предусмотрено направление копий указанных решений заинтересованным лицам. Заявленные ходатайства по делу рассмотрены надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, в пределах компетенции, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен. Доводы заявителя о неполучении указанных уведомлений не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны следственных органов и не ставят под сомнение принятое судом решение.

Доводы жалобы заявителя в части не проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, на которые ссылается заявитель, не определения суммы причиненного ущерба, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам дела и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: