Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-12020/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Э.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к..,... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 152418-КД-2011 от 24.11.2011г, заключенный между адрес "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и фио,... ;

Взыскать солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" с..,... сумму задолженности по кредитному договору N 152418-КД-2011 от 24.11.2011 года, определенную на "03" апреля 2023 года в размере сумма РФ, и включающую в себя:

- суммы невозвращенного основного долга - сумма, - суммы начисленных и неуплаченных процентов - сумма, - суммы рассчитанных пеней - сумма;

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив ее начальную продажную цену в размере 4 084 050, 40 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят и 40/100) руб.;

Взыскать солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" с.., Б... проценты за пользование суммой основного долга по Кредитному договору N 152418-КД-2011 от 24.11.2011 г. по ставке 12, 50 (двенадцать и 50/100) % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.04.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" с.., Б... судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Большаковой Э.А, Большакову В.А, уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор N 152418-КД-2011 от 24.11.2011 г, заключенный между адрес ДельтаКредит" и фио, Большаковой Э.А, взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 03 апреля 2023г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование суммой основного долга по ставке 12, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом указанной выше квартиры.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Большакова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Большакова Э.А. и ее представитель по заявлению фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Большаков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2011г. между адрес ДельтаКредит" и фио, Большаковой Элиной Александровной был заключен кредитный договор N 152418-КД-2011, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: адрес, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Залог приобретаемой квартиры возникает на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО "РОСБАНК" является правопреемником адрес ДельтаКредит" в результате реорганизации с форме присоединения.

11 июля 2021г. фио умер, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является сын Большаков В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства 14.09.2021г. банк направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2023г. состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 384, 807, 809, 810, 819, 820, 1175 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04 апреля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу. Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанного выше имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой Э.А. о неправомерном требовании банка досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и начисления пени в период с 11 июля 2021г. (день открытия наследства) по 11 января 2022г. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

фио и Большакова Э.А. по кредитному договору являлись созаемщиками, в случае невозможности исполнения фио своих обязательств по договору указанные обязательства подлежали исполнению Большаковой Э.А. (п. 1.5 договора).

Поскольку Большакова Э.А. является солидарным должником по кредитному договору требования банка о досрочном возрасте кредита и уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств являются правомерными.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01.04.2022г. в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022г. на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), не представлено, наличие оснований для принятия к ответчикам мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета заявленных пени период действия моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г, соответственно размер пени составит сумма, судебная коллегия соглашается в представленным банком расчетом пени с учетом действия моратория.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что расчет пени за просрочку платежей произведен по ставке 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых), показатели платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не превышали 30% годовых, судебная коллегия считает, исчисленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить пени до сумма, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения, компенсационной природе неустойки, соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных пени, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере сумма

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате госпошлины составят сумма, расходы по оценке составят сумма, расходы на оплату услуг представителя, в том числе с учетом разумности, составят сумма

Представителем банка в суд апелляционной инстанции представлен частичный отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам с прекращением производства по делу в данной части, указывая на то, что ответчики частично исполнили обязательства, погасили текущую задолженность, вернулись в график платежей.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в указанной выше части представлено в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев ходатайство банка судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, а производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

ПАО "РОСБАНК" подлежит возврату 50 процентов уплаченной при подачи иска государственной пошлины сумма (25 330, 50/2).

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ПАО "РОСБАНК" от иска в части требований к..,... об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023г. в указанной выше части отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ПАО "РОСБАНК" от иска в части требований к..,... об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023г. изменить, взыскать солидарно с.., Б... в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оценке в размере сумма

Возвратить ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: