Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13607/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Шариповой Г.З. по доверенности Мищенковой М.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу фио Гульноры Зафаровны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарипова Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Бастион", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-329/StС, по которому ответчик, как застройщик, должен был передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с проектным номером 329, площадью 62, 8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД. Согласно п.4.1 Договора цена договора составила сумма По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию - январь 2021 г. Истец, как участник долевого строительства, исполнил свои обязательства по оплате цены договора. В нарушение указанных условий Договора, Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан истцу только 06.10.2022г. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шариповой Г.З. по доверенности фио поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ООО "СЗ "Бастион" по доверенностям фио, фио в заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шариповой Г.З. по доверенности Мищенкова М.В, ссылаясь на то, что суд чрезмерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвольно уменьшил размер, подлежащего взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда частично не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2021 г. между ООО "СЗ "Бастион" (застройщик) и Шариповой Г.З. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-329/StС жилого помещения с проектным номером 329, площадью 62, 8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составила сумма

По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию - январь 2021 г.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В нарушение указанных условий Договора, Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Объект долевого строительства передан истцу только 06.10.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Бастион" в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за заявленный истцом период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Шариповой Г.З. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, исходя из категории спора, сложности дела, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель истца Шариповой Г.З. выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая его чрезмерно заниженным.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Приведенное снижение неустойки правомерным признано быть не может, так как не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), по существу освобождая ответчика от справедливой правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении положений статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ООО "СЗ "Бастион" в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Поскольку размер неустойки подлежит изменению, как следствие в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины до сумма.

В остальной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части размера взысканной с ООО "СЗ "Бастион" в пользу фио Гульноры Зафаровны неустойки, а также размера государственной пошлины, взысканной с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета адрес - изменить.

Изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу фио Гульноры Зафаровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: