Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-15386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Капустина Дмитрия Валентиновича, лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукомского Антона Валерьевича к Капустину Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Капустина Дмитрия Валентиновича в пользу Лукомского Антона Валерьевича суму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Капустину Д.В. о взыскании долга по договору займа, и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лукомским Антоном Валерьевичем (истец) и Капустиным Дмитрием Валентиновичем (ответчик) 29 марта 2017 года был заключен договор займа. Согласно данному договору займа, Капустин Дмитрий Валентинович занял у Лукомского Антона Валерьевича денежную сумму в размере сумма. В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 29 марта 2017 год ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 29 августа 2019 года. В соответствии с п. 1.1 Договора займа от 29 марта 2017 года заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 29 августа 2019 года и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п.1.2 Договора займа от 29 марта 2017 года процентная ставка по настоящему договору составляет 10 % годовых. До настоящего времени, ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства ни по возврату долга, ни по оплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 29 марта 2017 года. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика фио, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "ФК "Открытие".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ответчика, который на дату заключения договора займа и на дату вынесения решения суда был признан банкротом, однако который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 28 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие".

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Лукомского А. В. адвокат по ордеру фио явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции, а также ранее участвовавший представитель истца фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности фио против доводов искового заявления возражала, просила в иске отказать, поскольку истец ответчику денежные средства не передавал.

Финансовый управляющий ответчика Вербицкая Е. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, поскольку в действительности договор займа не заключался, денежные средства по нему не передавались.

Истец Лукомский А. В, а также ответчик Капустин Д. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между Лукомским Антоном Валерьевичем (истец) и Капустиным Дмитрием Валентиновичем (ответчик) 29 марта 2017 года был заключен договор займа.

Согласно данному договору займа, Капустин Дмитрий Валентинович занял у Лукомского Антона Валерьевича денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 29 марта 2017 года ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 29 августа 2019 года.

Также истцом представлена расписка фио в получении займа в размере сумма.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа от 29 марта 2017 года заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 29 августа 2019 года и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 Договора займа от 29 марта 2017 года процентная ставка по настоящему договору составляет 10 % годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, ответчиком не исполнены по настоящее время, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом представлены расчеты, в соответствии с которыми размер процентов за пользование займом составил: за период с 30 марта 2017 года по 22 октября 2019 года 4500 000х937(дней)/365х10%. Итого: сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2017 года заявление фио о признании гражданина банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2017 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2017 года требования ПАО Банк "ФК "Открытие" включены в реестр требований кредиторов фио

Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2018 года в отношении фио введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес срок реализации имущества фио продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 августа 2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на передаче денежной суммы в размере сумма в долг ответчику, судебной коллегий было предложено истцу представить доказательства наличия указанной суммы, а также подтверждение того, что имевшаяся сумма была фактически передана ответчику, в данном случае, подтверждающие снятие заявленной суммы денежных средств со счета истца для их последующей передаче ответчику.

Истцом в подтверждение заваленных требований представлены справки 2НДФЛ, сведения о финансовой отчетности выписки по счету из которых следует, что на дату заключения договора займа на счете истца действительно имелась необходимая сумма, однако в представленной выписке нет сведений о снятии денежных средств. Как пояснил представитель истца представить выписку, из которой следует, что истцом были сняты денежные средства для последующей передачи ответчику не представилось возможным, поскольку банк более не осуществляет свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67, 59, 60 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Относимыми доказательствами являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений истца и ответчика.

Само по себе наличие денежных средств у истца не свидетельствует об их передаче ответчику, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц о недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о договоре займа, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Также коллегия учитывает, что договор займа заключен после принятия к производству заявления ответчика о признании его банкротом, сведений о реальной передаче истцом ответчику денежных средств не представлено, расписка при установленных обстоятельствах надлежащим доказательством реальности договора не является, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 января 2020 гола отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукомского Антона Валерьевича к Капустину Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: