Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Т.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой", уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 08.06.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в соответствии договором участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.02.2019г. ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 112, общей проектной площадью 33, 90 кв.м по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером.., в срок - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020г. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира передана истцу лишь 08.06.2021г. В порядке досудебного урегулирования спора 08.06.2021г. между сторонами подписано соглашение, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по выплате участнику долевого строительства неустойки за период с 02.01.2021г. по 08.06.2021г. в размере сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. Однако до настоящего времени обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены. 29.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с односторонним отказом от исполнения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме и об отказе в предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда просит истец Филиппова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной иснтанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсуствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2019г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Филипповой Т.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N16 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером.., произвести отделочные работы и передать участнику квартиру с условным номером 112, общей проектной площадью 33, 90 кв.м, с выполненными отделочными работами, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере сумма, которая подлежит уплате участником в порядке, предусмотренном условиями договора.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в установленном договором порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020г.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком истцу в срок до 01.02.2021г. включительно.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

Квартира передан истцу лишь 08.06.2021г...

08.06.2021г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Филипповой Т.А. (участник) заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора по требованиям о выплате участнику неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с учетом всех издержек участника за период с 02.01.2021г. по 08.06.2021г. в размере сумма Застройщик обязуется перечислить участнику указанную сумму в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере сумма за период с 02.01.2021г. по 08.06.2021г. с даты подписания настоящего соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате застройщиком в пользу истца ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 08.06.2021г, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика согласованной сторонами неустойки в размере сумма, указав на то, что требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 08.06.2021г. истцом не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 08 июня 2021г. согласованный размер неустойки ответчиком выплачен не был, в связи с чем 29 марта 2022г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в полном объеме с односторонним отказом от исполнения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, данная претензия была получена ответчиком 04 апреля 2022г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста соглашения, освобождение от обязанности по оплате застройщиком оставшейся части неустойки в размере сумма в порядке 415 ГК РФ и соглашение о размере неустойки в сумме сумма обусловлено обязательством застройщика по выплате неустойки в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания соглашения.

Застройщик не исполнил принятые на себя по соглашению обязательства, существенно нарушил условия соглашения, в значительной степени лишив Филиппову Т.А. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении соглашения, в связи с чем прощение долга не состоялось.

За нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02 января 2021г. по 08 июня 2021г. размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (по ставке 4, 5%) составляет сумма (2 796 383 х 4, 25/300 х 2 х 158/100).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по заявлению ответчика, при этом судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая, что данная сумма будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, при наличии объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, соблюдению баланса интересов сторон.

Внесенные изменения не влекут увеличение размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Филипповой Т.А. к застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном размере и отказ от исполнения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений направлена в адрес ответчика 29 марта 2022г, т.е. в период действия Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлен мораторий на начисление штрафа и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Решений суда первой инстанции также состоялось в период действия моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Размер взысканной в пользу Филипповой Т.А. компенсации морального вреда (сумма) соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Взысканные судом первой инстанции в пользу Филипповой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, в том числе категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, ценность подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, оснований для увеличения присужденной истцу суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Отсрочка исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Филипповой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022г. изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав в пользу... с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: