Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17840/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ... по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кириченко Владимира Владимировича в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Кириченко В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 между... (Принципал) и адрес (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 (Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский Государственный Технический университет им. фио по контракту на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. фио г..Москва, извещение N 0373100076520000060. 05.04.2022 Гарантом получено требование бенефициара за исх. N 02.02/155 от 04.04.2022 (Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере сумма Отказ Гаранта в осуществлении платежа по Требованию был обжалован бенефициаром в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-116869/22-137-874 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по удовлетворены, суд решил:взыскать с адрес в пользу МГТУ им. фио денежные средства по банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма В остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу. 11.04.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере: сумма - платеж по гарантии; сумма - возмещение госпошлины. 11.04.2023 Гарант направил Принципалу и ответчику регрессное требование о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования. В обеспечение исполнение обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020 заключен между Банком и Кириченко В.В. договор поручительства N ДП-ЭГ-273/20, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется перед Гарантом отвечать за исполнение Принципалом всех его обязательств перед Гарантом по договору о предоставлении гарантии, заключенному путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий адрес, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20). Ответчик отвечает перед Гарантом за выполнение должником условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и принципал, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей Гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению Принципалом (п. 2.1 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20). Ответчик ознакомлен с договором о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020.

Поручительство дается на срок по 31.07.2026 (п. 1.3 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20). Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом и ответчиком не было. По настоящее время денежные средства Принципалом и ответчиком Гаранту не возмещены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Щегельский А.Г. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кириченко В.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица... в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, ответчика Кириченко В.В, представителя третьего лица.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2020 между... (Принципал) и адрес (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 (Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский Государственный Технический университет им. фио по контракту на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. фио г. Москва, извещение N 0373100076520000060.

05.04.2022 Гарантом получено требование бенефициара за исх. N 02.02/155 от 04.04.2022 (Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере сумма

Отказ Гаранта в осуществлении платежа по Требованию был обжалован бенефициаром в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-116869/22-137-874 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по удовлетворены, суд решил:взыскать с адрес в пользу МГТУ им. фио денежные средства по банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма В остальной части требований отказать. Решение вступило в законную силу.

11.04.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере: сумма - платеж по гарантии; сумма - возмещение госпошлины.

11.04.2023 Гарант направил Принципалу и ответчику регрессное требование о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования.

В обеспечение исполнение обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020 заключен между Банком и Кириченко В.В. договор поручительства N ДП-ЭГ-273/20, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется перед Гарантом отвечать за исполнение Принципалом всех его обязательств перед Гарантом по договору о предоставлении гарантии, заключенному путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий адрес, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20). Ответчик отвечает перед Гарантом за выполнение должником условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и принципал, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей Гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению Принципалом (п. 2.1 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20).

Ответчик ознакомлен с договором о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-273/20 от 30.04.2020. Поручительство дается на срок по 31.07.2026 (п. 1.3 договора поручительства N ДП-ЭГ-273/20).

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель солидарно обязуется перед гарантом отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении гарантии и присоединения к общим условиям предоставления гарантий наименование организации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 363, 368, 370, 379 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель солидарно обязуется перед гарантом отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении гарантии и присоединения к общим условиям предоставления гарантий наименование организации. Поскольку ответчик является поручителем основного должника, не исполнившего обязательство, истец правомерно предъявил к нему регрессные требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о неверном расчете неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: